Рішення № 56109803, 23.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12863/15-ц

Провадження № 2/201/541/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначили, що їм на праві власності належить квартира № 1 розташована в будинку 45-а по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську. 18 грудня 2011 року в квартирі № 5 поверхом вище стався порив на місці сполучення сантехнічного приладу для сушіння рушника. Згідно акту про залиття квартири, складено представниками КРЖЕП №9 від 19 грудня 2011 року за результатами огляду наслідків затоплення в житловій кімнаті площею 22,3 кв.м. встановлено, що зруйновано підвісну стелю, залита побутова техніка і меблі., згідно акту про залиття квартири, складено представниками КРЖЕП №9 від 29 грудня 2011 року за результатами огляду наслідків затоплення в житловій кімнаті площею 23,4 кв.м. встановлено, що паркет потребував ремонту. Тому позивачі просили суд стягнути з відповідача 29500,00 грн. матеріальної шкоди.

Позивачі в судове засідання не зявились, ОСОБА_1 надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Треті особи у судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири № 1 розташованої в будинку 45-а по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську.

18 грудня 2011 року в квартирі № 5, яка розташована поверхом вище, стався прорив на місці сполучення сантехнічного пристрою для сушіння рушника. Квартира № 5 належить ОСОБА_5

Відповідно до висновку ТОВ «Укрспецекспертиза» шкода завдана внаслідок залиттям квартири складає 29500,00 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані нормами діючого ЦК України у тому числі гл.82 ЦК України.

Згідно вимог ст.22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.наявність шкоди,

2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Вина відповідача та протиправність його поведінки підтверджується Актом від 29.12.2011 складеному за участі працівників житлово-експлуатаційної організації, спеціаліста та квартиронаймача, з якого вбачається, що затоплення квартири позивачів сталося внаслідок протікання різьбового зєднання в кв. №5 по пр. К. Маркса.

Відповідно до ст. 316. ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч.ч.1-4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобовязані проводити за власні кошти ремонт, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання.

Таким чином, судом встановлено, що маються елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи, що подія, внаслідок якої була залита квартира позивачів, сталася з вини відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з останньої на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 29500,00 грн.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29500 (двадцять девять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Батманова