Ухвала суду № 56109278, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/1849/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.

Провадження № 22-ц/790/1552/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (ПАТ «ПУМБ») на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року було залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, із наданням апелянту можливості звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, протягом тридцяти днів з отримання копії вказаної ухвали.

22 лютого 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 10 грудня 2015 року представник банку присутній не був, повний текст оскаржуваного рішення було отримано 04 січня 2016 року.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 14 січня 2016 року ( том 1 а.с. 248), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя