Постанова № 56108964, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/19410/15-п Суддя 1 інстанції: Наумова С.М.

Провадження: 33/790/94/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Латиш К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 335 від 09.11.2015 року ОСОБА_3 вчинила порушення, а саме: порушення у веденні податкового обліку: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток на 189 778 грн., податку на додану вартість на 50 205 грн.

З даною постановою не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, копію рішення від 14.12.2015 року не отримувала, про існування оскаржуваної постанови дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.01.2016 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якої ОСОБА_3 визнано винною, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.11.2015 року ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ» подано заперечення на акт перевірки № 1330/20-30-22-01/37878962 від 09.11.2015 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а 03.12.2015 року подано скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень до ГУ ДФС у Харківській області. Тобто з матеріалів судової справи вбачається, що податкове зобов*язання на момент розгляду справи було неузгодженим.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева