Ухвала суду № 56108824, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/3136/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.

Провадження № 22-ц/790/1900/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначають, що 09 листопада 2015 року вони не отримували ухвалу суду. Тільки 24 грудня 2015 року телефонограмою повідомлено про залишення позовної заяви без руху. В цей день на адресу суду було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками. Документи отримані судом 29 грудня 2015 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що у серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 05 січня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки квитанція не представлена.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Банком 09 листопада 2015 року отримана копія ухвали від 02 листопада 2015 року та незважаючи на додаткове повідомлення 24 грудня 2015 року телефонограмою квитанція не представлена.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, Банком зазначено дві адреси: одна в м.Києві, а інша для листування в м.Харкові.

З супровідного листа на а.с. 33 вбачається, що на адресу листування копія ухвали направлена не була.

І тільки 24 грудня 2015 року за телефоном в м.Харкові повідомлено Банк про наявність ухвали від 02 листопада 2015 року.

На виконання цієї ухвали Банком в цей же день направлено поштою і квитанцію про сплату судового збору і копії всіх документів для відповідача та третьої особи.

Ці документи отримано судом 29 грудня 2015 року, що підтверджується і зворотнім повідомленням і штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення.

Факт реєстрації цих документів в суді 06 січня 2016 року не спростовує виконання Банком вимог суду своєчасно.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: