Ухвала суду № 56108735, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/2931/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1182/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ«Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не враховано ч. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідач фактично проживає у Дзержинському районі м. Харкова, де і знаходиться філія ПАТ«Райффайзен банк Аваль».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суду першої інстанції виходи із того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду за місцем реєстрації відповідача: Харківська область, Зміївський район, с. Корпове, що територіально відноситься до Зміївського району Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у Зміївському районі Харківської області(а.с. 39).

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для залишення її без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст.. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_3