Постанова № 56107841, 26.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/399/2016 Справа №641/1606/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

Ариничева С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чкан Д.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 15.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримала.

В обґрунтування скарги пояснила суду, що відповідно до Акту опису і арешту майна від 15.09.2014 року у виконавчому провадженні № 43844532 їй передано на відповідальне зберігання майно ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (код ЄДРПОУ 31645482), а саме: 81 одиниця промислового обладнання.

Вказане майно було описане, арештоване та знаходиться на зберіганні за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 (цех промислового підприємства).

Відносно ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» було порушено справу про банкрутство та постановою Господарського суду м. Харкова від 10.12.2014 року визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3

У зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ «Завод Енергетичного машинобудування» виконавче провадження відносно останнього було закінчене в силу вимог п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешт з майна описаного та арештованого на підставі Акту опису і арешту майна від 15.09.2014 року знятий не був відповідно до норм ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2015 року.

На сьогоднішній день вона є особою, якій передане на відповідальне зберігання майно ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» на підставі Акту опису і арешту майна від 15.09.2014р., та вона згідно вимог діючого законодавства несе кримінальну та матеріальну відповідальність за збереження цього майна.

Проте, ліквідатором ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», ОСОБА_3 вчиняються дії щодо перешкоди їй у здійсненні покладених обов'язків, зокрема в частині перевірки описаного майна товариства.?

З цього приводу заявником 17 квітня 2015 року була подана заява до Комінтернівського ВП ГУНП у Харківській області, яка зареєстрована у Комінтернівському ВП за № 5229.

Після неодноразових звернень до Комінтернівського ВП ГУНП у Харківській області у червні 2015 року їй врешті повідомили, що за результатами розгляду її заяви та перевірки обставин справи був складений висновок № 5141, проте вона копії даного висновку не отримувала.

У вересні 2015 року їй стало відомо, що з метою уникнення примусової реалізації промислового обладнання ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», відповідальним зберігачем за Актом опису та арешту майна б/н від 15.09.2014 року, та яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, його ріжуть і здають на металолом, що є умисним пошкодженням майна в особливо великих розмірах за ознаками ст. 194 Кримінального кодексу України.

З цього приводу 15 вересня 2015 року вона звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена заява була отримана Генеральною прокуратурою та передана за належністю в роботу до прокуратури Харківської області, що підтверджується відповідним листом Генеральної прокуратури України від 30.09.2015 року.

Відповідно до листа прокуратури Харківської області від 08.10.2015 року №19-р її заява була передана в роботу до прокуратури м. Харкова за належністю.

Згодом в телефонному режимі вона дізналася, що прокуратурою м. Харкова її заява була передана на розгляд до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами розгляду її повторної заяви від 15.09.2015 року Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області був прийнятий Висновок про результати розгляду заяви від 04.11.2015 року, за підписами о/у СКР Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого перевірку по матеріалу було припинено, матеріал направлено до архіву ВП.

Зазначений висновок вона отримала лише наприкінці січня 2016 року після неодноразових звернень до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Із даним висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.11.2015 року вона не згодна.

Представник Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника ВП не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, які додані до скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подачі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки ОСОБА_2 повідомила та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості, які в них зазначені повинні бути внесені до ЄРДР та розпочато розслідування, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Зобов'язати начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчому внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене ОСОБА_2 у заяві від 15.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева