Ухвала суду № 56107680, 25.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3005/16-к

н/п 1-кс/640/1670/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

слідчого - Сагайдак Е.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сагайдак Е.С. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000466 від 28.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Омельченко І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 з покладенням на нього обов'язків.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4, 26.10.2015 близько 22:00 год., керував, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №10702/1019 від 28.01.2016 року, технічно справним автомобілем «AUDI A4 AVANT» реєстраційний номер «НОМЕР_1», на якому рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в напрямку вул. Барабашова, зі швидкістю близько 120 км/годину.

Проїжджаючи на проти будинку №2-г по вул. Героїв Праці

в м. Харкові, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи допустиму у населеному пункті швидкість, не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем «HYUNDAI TUCSON 2.0» реєстраційний номер «НОМЕР_2», який рухався попереду, та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №484 від 18.02.2016 року, порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких: п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9 «б» - «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки»; п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON 2.0» реєстраційний номер «НОМЕР_2», внаслідок чого водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0» реєстраційний номер «НОМЕР_2» - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5497-ая/15 від 14.12.2015 року - середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, у виді поєднана черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та садна, гематоми на обличчі з травмою кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної кістки з порушенням цілості нижньої стінки правої орбіти, а також перелому носа на рівні нижньої третини зі зміщенням на товщину кортикального шару.

Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №484 від 18.02.2016, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, раніше не судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що дає підстави вважати, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння не дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Її підзахисний вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щири розкаявся у скоєному, жодним чином не впливав та не збирається впливати на потерпілу, під час лікування потерпілої приходив до неї в лікарню, просив пробачення. Жодного разу не переховувався від слідства. ОСОБА_4 раніше не судимий, має гарну характеристику, вину визнав повністю. Її підзахисний на теперішній час є безробітним, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є суровим та не відповідає фактичним обставинам справи. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220010000466 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.02.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що містяться в протоколах їх допитів, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6, висновками судової авто-технічної експертизи №484 від 18.02.2016 року та судово-медичної експертизи №5497-ая/15 від 14.12.2015.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити мінімальний розмір застави, визначений в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 10 (десять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 13780 гр. (1378х10= 13780гр.).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сагайдак Е.С. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000466 від 28.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13780 гр. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/3005/16-к , н/п 1-кс/640/1670/16), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 27 день:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатисяз Харківської області без дозволу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.