Ухвала суду № 56107463, 26.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10776/15-ц

Провадження №4-с/639/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

22.001.2016 року ОСОБА_1 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу.

Цивільну справу було направлено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відмовлено.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснено, що статтями 3 і 4 Закону №3674-VI (Про судовий збір) визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону №3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не сплачується.

Витрати сторін, передбачені ч. 2 ст. 79 ЦПК України, в даній справі відсутні.

Отже, у суду відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 79, 220, 388 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Не розподіляти судові витрати у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович