Ухвала суду № 56107430, 26.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9115/15-ц

Провадження № 2/639/345/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Луценко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2до початку з"ясування обставин у справі заявлено відвід судді Гаврилюк С.М. , посилаючись на те, що головуючим, на думку ОСОБА_2, безпідставно запропоновано їй , відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України вказати суду адресу її місця проживання (перебуванняна, знаходження), оскільки третьою особою у судовому засіданні зазначено, що за адресою , вказаною позивачем у позовній заяві, вона зареєстрована, але тимчасово не проживає.

Вислухавши думку позивача, яка залишила вирішення заяви на розсуд суду та пояснила, що в позові зазначена саме адреса ОСОБА_2, відповідно до вимог закону за місцем реєстрації вказаної третьої особи , а також думку представників третіх осіб, які заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Третя особа ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви в порушення вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України , про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) до суду не подала.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення необгрунтованої заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилюк С.М., так як обставини, на які вона посилається , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого третьою особою ОСОБА_2 необгрунтованого відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк