Ухвала суду № 56106833, 26.02.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/613/16-к

Провадження № 1-кс/419/68/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2016 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., при секретарі Махортовій В.В., за участю прокурора Скрябіної С.М., слідчого Рибалка Я.М., представника служби у справах дітей Трунякова Є.С., захисника ОСОБА_2, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП України у Луганській області старшого лейтенанта поліції Рибалка Я.М. в межах кримінального провадження № 12016130500000148 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щастя Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області Рибалка Я.М. звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Скрябіною С.М., посилаючись на те, що 25.02.2016 року приблизно о 19-30 год. неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись біля приміщення магазину «Оксамит» за адресою: вул. Донецька - 38, м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, під час конфлікту з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, який склався на ґрунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком в обличчя хлопця. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 верхньою частиною тулуба прижав ОСОБА_6 до стіни приміщення магазину та вільною рукою, шляхом пальпації кишень куртки, вийняв та відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Fly- IQ456», вартість якого відповідно до довідки ПП «ОСОБА_7» складає 1520 гривень; банківською карткою «Приватбанк»; банківською карткою «Ощадбанк»; грошима в сумі 20 гривень; студентським квитком та приписним посвідченням. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1540 грн. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 12016130500000148 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.02.2016 року о 12-50 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий посилалась на наявність ризику, який передбачено ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого з приводу заявленого клопотання, пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, позицію захисту та представника служби у справах дітей Новоайдарської РДА, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6; копією протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.02.2016 року; копією протоколу пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2016 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 26.02.2016 року, ОСОБА_9 від 26.02.2016 року, ОСОБА_10 від 26.02.2016 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.02.2016 року, що є в сукупності вагомими доказами для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Також, доведено існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, на що вказує зібраний матеріал на особу: ОСОБА_3 не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, фактично на території, яка на теперішній час перебуває за межами юрисдикції органу досудового розслідування, тобто в с. Передельське Станично-Луганського району Луганської області, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його до переховування.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має судимість, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеного в клопотанні ризику, крім того, з огляду на особу підозрюваного, останній схильний до вчинення правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що доведено належними доказами в ході розгляду клопотання.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_3 більш м'якого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов'язку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого правопорушення, майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_3, який, не працює, не навчається, є неповнолітнім, вважаю за необхідне визначити останньому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 41 340 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід - заставу, у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 41 340 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37317017002672, МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача - Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа - заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк до 26.04.2016 року, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк