Рішення № 56106225, 24.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15601/15-ц

Провадження № 22-ц/779/565/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д. секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника відповідача1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_5, страхової компанії «Княжа Вієнна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач у жовтні 2015 року звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2014 року по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську відповідач ОСОБА_5 не справився з керуванням автомобіля «Грейт Вол», який застрахований в СК «Княжа Вієнна», здійснив виїзд на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер», яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП він та його син ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи. Внаслідок отриманих травм та фізичного болю їм завдано моральну шкоду. Просили стягнути в їх користь з відповідача1 по 10000грн. кожному, а з відповідача2 по 5000грн. кожному завданої моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 5000грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1218грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не врахував того, що заподіювач шкоди був у стані алкогольного сп'яніння, втік з місця пригоди, не надавши будь-якої допомоги потерпілим. Йому прийшлося лікуватись самотужки, а після втрати роботи були витрачені всі сімейні заощадження.

Вважає призначені судом розміри відшкодування моральної шкоди занадто малими та такими, що не відповідають реальним - фізичним, душевним та психічним переживанням у зв'язку з ушкодженням здоров'я, внаслідок ДТП.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на його користь та на користь ОСОБА_4 по 10000грн. кожному завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник відповідача1 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, оскільки підстав для задоволення апеляційної скарги немає, тому просив рішення в даній справі залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає в повній мірі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську відповідач ОСОБА_5 не справився з керуванням автомобіля «Грейт Вол», який застрахований в СК «Княжа Вієнна», здійснив виїзд на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер», яким керував ОСОБА_2 Згідно постанови Івано-Франківського міського суду відповідач ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що больові переживання з ушкодження здоров'я та як наслідок завдання моральної шкоди є різними у кожного позивача, а стягнення матеріальної шкоди до відповідачів ними не пред'являлися. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача2 судом відмовлено.

Проте в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди з відповідача2 сторонами не оскаржується.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження - садно в ділянці правого колінного суглоба, а його неповнолітній син ОСОБА_4 - рана на слизовій оболонці нижньої губи, забої мяких тканин травматичними набряками, синцями і саднами в ділянках обличчя та нижніх кінцівок, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи. Крім того, як вбачається із виписки стаціонарного хворого ОСОБА_4 (з 24.11.2014 року - 10.12.2014 року, з 16.12.2014 року - 23.12.2014 року) в нього встановлено діагнос - струс головного мозку, спазм акомодації обох очей та інші визначення (а.с.11-12).

Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача ОСОБА_5 на користь неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 5000грн., суд першої інстанції не врахував характер та глибину моральних страждань останнього.

Колегія суддів вважає, що оскільки неповнолітній ОСОБА_4 зазнав фізичного болю, змушений був тривалий час лікуватися, чим порушений його звичний ритм життя, розмір моральної шкоди є занадто малим та підлягає збільшенню до 10000грн. Крім того, відповідач ОСОБА_5 втік з місця події, не надав допомоги потерпілим та не сприяв відшкодуванню завданої шкоди в добровільному порядку. Щодо збільшення морального відшкодування на користь ОСОБА_2 то таких підстав колегія суддів не вбачає, оскільки не надав доказів на які він посилається в апеляційній скарзі, тому в цій частині рішення суду є вірним.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід змінити, збільшивши розмір заподіяної моральної шкоди з 5000грн. до 1000грн., а в решті рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_4 змінити й стягнути на його користь з ОСОБА_5 10000 грн. заподіяної моральної шкоди. В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк