Рішення № 56105715, 24.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/270/16 Справа № 191/1358/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ 24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року, в частині зменшення судом розміру пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення, в оскаржуваній частині, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 46-49 /.

Зазначеним рішенням від 12.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN1RR140260634 від 10.03.2010 року, в загальній сумі - 9474,68 грн., яка складається з наступного: 4376,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4376,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф фіксована частина; 218,92 грн. - штраф процентна складова.

Також, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. / а. с. 43-44 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення змінити в частині обґрунтування підстав зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN1RR140260634 від 10.03.2010 року, згідно якого позивальник отримав кредит у розмірі 4376,00 грн. строком на 9 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом / а. с. 5 /.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві /а. с. 5/.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями з боку відповідача зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.03.2015 року, він має заборгованість 30740,76 грн., яка складається з наступного: 4376,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24422,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.п.2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500,00 грн.(фіксована частина); штраф - 1440,04 грн. (процентна складова).

За таких обставин, суд першої інстанції, в силу ст.ст. 3,11,13-16,526,527,530,1049,1054 ЦК України та п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог банку.

Зменшуючи розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за спірним договором з 24422,40 грн. до 4376 грн., суд першої інстанції керувався п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з того, що визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості кредиту.

Однак, з таким правовим обґрунтуванням підстав часткового задоволення позовних вимог банку про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором погодитись не можна, з наступних підстав.

Стаття 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначає умови за яких може бути визнано недійсними умови договорів, що обмежують права споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором і штрафи), а позовні вимоги про визнання договору чи певних умов договору недійсними жодною із сторін заявлено не було, тобто предметом спору була заборгованість по кредитному договору, але розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції не прийняв до уваги ці обставини.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, виходячи з вище наведених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що є всі підстави для зменшення розміру пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, оскільки розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості кредиту (при наявності боргу по кредиту 4376 грн. і заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2,32 грн. - пеня нарахована в розмірі 24422,40 грн.), тобто пеня значно перевищує розмір збитків, але правовою підставою про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені є ч. 3 ст. 551 ЦК України, а не п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому колегія суддів приходить до висновку про зміну підстав правового обґрунтування зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» на ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині підстав обґрунтування зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, в частині підстав обґрунтування зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, - змінити.

В іншій оскаржуваній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: