Постанова № 56105665, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за серпень та вересень 2015 року по граничному строку 31.08.2015 року, 30.09.2015 року та 31.10.2015 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови суду отримала лише 29.01.2016 року. Не згодна з рішенням суду посилаючись на те, що не була суб'єктом вчинення даного правопорушення, і не вчиняла жодних порушень, службові обов'язки у вказаний період не виконувала, оскільки знаходилася у відпусці по догляду за дитиною, тому не може нести відповідальності за вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, вказуючи, що службові обов'язки у вказаний період не виконувала, оскільки перебувала у відпусці по догляду за дитиною.

_________________

Справа № 33/774/87/16 Головуючий у І інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 29.01.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2015 року по граничному строку 30.09.2015 року та 31.10.2015 року. Крім того, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.01.2013 року до 22.11.2015 року включно ОСОБА_2 знаходилася у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується наказом про надання відпустки №1501/1 від 15.01.2013 року (а.с.20), свідоцтвом про народження дитини (а.с.21), довідкою про отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х років №232 від 03.02.2016 року (а.с.29). Отже, у період з 15.01.2013 року до 22.11.2015 року, ОСОБА_2 не перебувала за місцем роботи і не виконувала посадові обов'язки головного бухгалтера, а тому не є суб'єктом вчинення даного правопорушення,

З врахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є обґрунтовані, тому постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу проступку передбаченого вказаною статтею.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року, про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 136 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова