Ухвала суду № 56105628, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1377/16 Справа № 183/3240/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Надра» посилалися на те, що 25 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №842391/ФЛ, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит на суму 459 405 грн. 13 коп.зі сплатою за користування відсотків у розмірі 18,59% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 червня 2019 року. Вимоги до ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору № 842391/ФЛ від 25 червня 2008 року, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №842391/ФЛ-П від 25 червня 2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Також для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_5 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №842391/ФЛ-3, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_5 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Молодіжна, б/н, кадастровий номер 122328500:03:005:0367. Банк виконав взяті на себе зобовязання та надав ОСОБА_5 кредитні кошти. Однак, в порушення умов договору, свої зобовязання належним чином відповідач ОСОБА_5 не виконував, у звязку з чим станом на 08 квітня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1 089 197 грн. 28 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 488 073 грн. 68 коп.;заборгованість по процентам - 436 579 грн. 26 коп.;втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції - 42 626 грн. 72 коп.;пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 72 377 грн. 11 коп.;штраф - 49 540 грн. 51 коп., тому просили стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором №842391/ФЛ від 25 червня 2006 року у розмірі 1 089 197 грн. 28 коп., та звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Молодіжна, б/н, кадастровий номер 122328500:03:005:0367, яка належить ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором №842391/ФЛ від 25 червня 2008 року, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №842391/ФЛ від 25 червня 2008 року у розмірі1039 656 грн. 77коп., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 488 073 грн. 68 коп., заборгованості по процентам у розмірі 436 579 грн. 26 коп., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції у розмірі 42 626 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 72 377 грн. 11 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №842391/ФЛ від 25 червня 2008 року в сумі 1 039 656 грн. 77 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Молодіжна, б/н, кадастровий номер 122328500:03:005:0367, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1874, і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №842391/ФЛ-3, посвідченого 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1875, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 3 284 грн. 43 коп. (а.с. 35-39).

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулися ПАТ КБ «Надра», в якій просили рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом матеріального права (а.с. 54-56).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року заочне рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року в частині солідарного стягнення судових витрат скасовано. Стягнуто зОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користьПАТ КБ «Надра» судові витратипо1 720 грн. 50 коп. з кожного. В іншій, оскаржуваній частині, частині рішення залишено без змін (а.с.97-101).

13 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 11 лютого 2014 року (а.с.112-118).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено (а.с.149, 150).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 156-162).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_5 25 червня 2008 року було укладено кредитний договір №842391/ФЛ, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит на суму 459 405 грн. 13 коп.зі сплатою за користування відсотків у розмірі 18,59 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 12 червня 2019 року (а.с.5-7).

В якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №842391/ФЛ-П від 25 червня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 єпоручителем ОСОБА_5 за кредитним договором, і зобовязалася солідарно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань за цим договором у такому ж обсязі, що і ОСОБА_5, включаючи погашення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату штрафів, пені та інших платежів за кредитним договором, що передбачено п.п. 1.1. 1.4. договору поруки (а.с.8).

Також у забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 25 червня

2008 року було укладено договір іпотеки №842391/ФЛ-3, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,250 га, що була надана за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Молодіжна, без номеру, кадастровий номер 122328500:03:005:0367, яка належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2008 року (а.с.9, 10).

ОСОБА_5 було допущено невиконання умов вищевказаного кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Надра», станом на 08 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором становить 1 089 197 грн. 28 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 488 073 грн. 68 коп.; заборгованість по процентам - 436 579 грн. 26 коп.; втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції - 42 626 грн. 72 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 72 377 грн. 11 коп.; штраф - 49 540 грн. 51 коп. (а.с.11).

З розрахунку, наданого банком, вбачається, що останній платіж у рахунок погашення кредитної заборгованості відповідачем ОСОБА_5 було здійснено 01 жовтня 2008 року (а.с.11).

З договору поруки №842391/ФЛ-П від 25 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 вбачається, що строк дії поруки не визначено (а.с.8).

Строк, на який позичальнику ОСОБА_5 надано кредитні кошти згідно кредитного договору від 25 червня 2008 року №842391/ФЛ, зазначено 12 червня 2019 року (а.с.5-7).

З матеріалів справи вбачається банк на адресу відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взагалі не направляв вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені

Отже, враховуючи, що строк дії поруки у договорі поруки не визначено, а строк виконання основного зобовязання за кредитним договором зазначено до 12 червня 2019 року, тобто на теперішній період часу строк дії кредитного не закінчено, та враховуючи, що банк не направляв відповідачам вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відсутні правові підстави для визнання поруки припиненою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що порука є припиненою з тих підстав, що останній платіж у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 було здійснено 01 жовтня 2008 року, а тому на протязі шести місяців саме від цієї дати банк мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді