Ухвала суду № 56102418, 26.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7332/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Литвиновій І. В., при секретарі: Іванові Г. Д., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області № С-0802/2 від 08.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_1. усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, шляхом демонтажу тимчасової споруди у термін до 19.02.2016.

На думку представника позивача, забезпечення адміністративного позову у вказаний спосіб не призведе до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вимогу представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки залишилося не доведеним існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Як вбачається, припис № С-0802/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2016, складений у Богданівській сільській раді головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 та головним інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 зобов'язав ОСОБА_1. усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом демонтажу тимчасової споруди в термін до 19.02.2016. Припис направлено поштою та отримано адресатом 10.02.2016, що підтверджується відомостями за штрихкодовим ідентифікатором 011331782240 УДППЗ «Укрпошта», про який вказано в оскарженому приписі.

Позов до суду подано 18.02.2016. Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, його залишено без руху ухвалою від 22.02.2016, згідно з ст. 108 КАС України.

23.02.2016 представником позивача надано копії додатків до адміністративного позову для відповідача, на виконання ухвали від 22.02.2016.

Оскаржуваний припис № С-0802/2 був отриманий позивачем 10.02.2016, звернення до суду мало місце лише 18.02.2016, окрім того з недоліками, про що постановлено ухвалу від 22.02.2016, при тому, заявник повідомлений про строк виконання зобов'язання, що вказує на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова