Ухвала суду № 56100975, 24.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд неправомірно повернув позовну заяву з тих підстав, що відповідач не був зареєстрований в Дубенському районі та в м. Дубно Рівненської області на час подачі позову, і доводить, що даний спір повинен розглядатися саме за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто Дубенським міськрайонним судом. Вказує, що довідка адресно-довідкового бюро не містить інформації про нинішнє місце реєстрації відповідача, а тому вважає, що позов пред'явлений із дотриманням правил підсудності. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 115, 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем було порушено правила підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області № 19/3205 від 17.12.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у м. Дубно чи Дубенському районі Рівненської області не значиться (а.с. 43).

Разом з тим, матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_3, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25 лютого 2010 року (а.с. 33, 33 зв.).

Така ж адреса вказана відповідачем у договорі кредиту від 17.02.2011 року (а.с. 6 зв.).

За положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації

____________________

Справа № 559/3120/15-ц Головуючий у І інстанції - Ходак С.К.

Провадження № 22-ц 787/374/2016 Доповідач - Ковальчук Н.М.

проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності за вибором позивача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

Окрім того, матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, адресовану апеляційному суду Рівненської області, у котрій він вказує місцем свого проживання АДРЕСА_1.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.