Ухвала суду № 56100972, 24.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов»язано ТОВ «Пума-2000» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи з ТОВ «Пума-2000» із «звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України» на «звільнений у зв»язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України».

Стягнуто з ТОВ «Пума-2000» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 4050,00 грн, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 66,65 грн, середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 року по 28.12.2015 року в сумі 799,80 грн, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 286,35 грн, моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Пума - 2000» подало апеляційну скаргу, яка підписана директором ТОВ «Пума-2000» Карабінським В.В.

Проте, в порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України, де зазначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження директора товариства.

В матеріалах справи такий документ відсутній.

Згідно зі ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Тому, з огляду на вказане, ТОВ «Пума-2000» необхідно надати Апеляційному суду Рівненської області довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» строк для надання Апеляційному суду Рівненської області довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук Рівненської області