Ухвала суду № 56100971, 24.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов»язано ТОВ «Пума-2000» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи з ТОВ «Пума-2000» із «звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України» на «звільнений у зв»язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України».

Стягнуто з ТОВ «Пума-2000» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 4050,00 грн, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 66,65 грн, середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 року по 28.12.2015 року в сумі 799,80 грн, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 286,35 грн, моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не сплатив судовий збір у даній справі, проте вказав, що від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем у справі.

На час подання позову ОСОБА_1 дійсно згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнявся від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) від сплати судового збору звільнялися позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до абз.1 п.21. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р стаття 5 Закону України «Про судовий збір» викладена у новій редакції, яка передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд апеляційної скарги у цій частині судовий збір апелянту необхідно сплатити на загальних підставах.

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із зазначеного слідує, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати 243 грн 60 коп, а отже при поданні апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в розмірі 267 грн 96 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 31215206780002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У графі призначення платежу платник судового збору повинен вказати *;101;_____ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок Апеляційному суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук Рівненської області