Ухвала суду № 56100650, 22.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3971/14-ц Номер провадження 22-ц/786/538/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Шевченко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, встановлення порідку її користування та володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, після неодноразових доповнень та уточнень остаточно просила:

- визначити розмір часток співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 1000 кв.м. цільового призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий № НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1, який становить:ОСОБА_3 600/1000 (3/5), ОСОБА_2 400/1000 (2/5),

- встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. цільового призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до варіанту №1 висновку №138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, запропонованого судовим експертом ОСОБА_5, згідно якого виділити у володіння і користування співвласнику ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 600 кв.м., що позначено на плані червоним кольором;

- виділити у володіння і користування співвласнику ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 400 кв.м., що позначено на плані синім кольором;

- земельну ділянку площею 50 кв.м., надати у спільне користування співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 порівну, як позначено на схемі жовтим кольором;

- визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 655 кв.м., цільового призначення для ведення садівництва , яка знаходиться у АДРЕСА_1 кадастровий № НОМЕР_2, становить: ОСОБА_3 3/5 частки; ОСОБА_2 2/5 частки;

- встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою площею 655 кв.м., цільового призначення для ведення садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку № 138 судової земельно-технічної експертизи від 26.12.2014 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_5, згідно якого виділити у володіння і користування співвласнику ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 393 кв.м., яка позначена на схемі червоним кольором;

- виділити у володіння і користування співвласнику ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 262 кв.м., що позначено на плані синім кольором.

У жовтні 2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності на земельну ділянку та її поділ, в якому просила:

- визначити розмір часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення яких для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м., кадастровий № НОМЕР_3, та для садівництва площею 0,655 кв.м., кадастровий № НОМЕР_2, - відповідно до варіанту №3 висновку № 47 від 26.05.2015 року судової земельно-технічної експертизи з уточненими висновками по ньому, викладеними в додатковій земельно-технічній експертизі № 84.

- встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. цільового призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до варіанту №3 висновку № 47 від 26.05.2015 року судової земельно-технічної експертизи з уточненими висновками по ньому, викладеними в додатковій земельно-технічній експертизі № 84.

- встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою площею 655 кв.м., цільового призначення для ведення садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту №3 висновку №47 судової земельно-технічної експертизи від 26.05.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння задоволено частково.

Визначено, що розмір часток співвласників на земельну ділянку площею 1000 кв.м., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку і споруд по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 138 від 26 грудня 2014 року, варіанту № 4 становить у ОСОБА_3 233/500 у ОСОБА_2 267/500.

Визначено, що розмір часток співвласників на земельну ділянку площею 655 кв.м., цільове призначення для ведення садівництва, по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 138 від 26 грудня 2014 року, варіанту № 4 становить у ОСОБА_3 358/655 у ОСОБА_2 297/655.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, яка складається із двох частин: перша частина земельної ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 13.41 м., 13.78 м., 6.22м.; з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 17.03м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 0.89м, 4.63м., 2.88м., 6.77м., 1.72м., 3.91м., 1.66м., 6.98м., 10.57м., 2.11м., 4.82м., 1.45м., 15.36м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає 4.46м., 1.72м., 0.75 м.. Друга частина земельної ділянки описується наступними межами: з боку земель міської ради АДРЕСА_1 довжина межової лінії складає 4.0м.; з боку співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 6.0м., 4.0 м.; з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 6.0м. у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані червоним кольором.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 466 кв.м. (417+25+24): безпосередньо відокремлена частина земельної ділянки площею 417 кв.м. та 24 кв.м.; 1/2 площі спільного користування - 25 кв.м. (50/2) у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані червоним кольором.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку частку у розмірі 466/1000 або 233/500 у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані червоним кольором .

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку, що у АДРЕСА_1 цільове призначення для ведення садівництва площею 358 кв.м. у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані червоним кольором.

Визначено ОСОБА_3 частку земельної ділянки що у АДРЕСА_1 частка якої складає 358/655 у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані червоним кольором.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та встановлення порядку її користування та володіння задоволено частково.

Визначено, що розмір часток співвласників на земельну ділянку площею 1000 кв.м., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку і споруд по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 138 від 26 грудня 2014 року, варіанту № 4 становить у ОСОБА_3 233/500 у ОСОБА_2 267/500.

Визначено, що розмір часток співвласників на земельну ділянку площею 655 кв.м., цільове призначення для ведення садівництва, по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 138 від 26 грудня 2014 року, варіанту № 4 становить у ОСОБА_3 358/655 у ОСОБА_2 297/655.

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, що описується наступними межами: з боку земель міської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 3.02м., 7.19м., 13.06м. 9.18м.; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає 12.96м.; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 15.46м.; з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 6.21 м., 13.26м., 9.65м, 11.02м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_3 довжина межової лінії складає 0.89м., 4.63м., 2.88м., 6.77м., 1.72м., 3.91м, 1.66м,6.98м, 10.57м,2.11м, 4.82м,1.45м, 15.36м; з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні довжина межової лінії складає 2.33м, 1.16м, 8.48м,3.01м,6.30м. у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані синім кольором.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 загальною площею 534 кв.м.(509+25): безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 509 кв.м.; 1/2 площі спільного користування 25 кв.м. (50/2) у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані синім кольором.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку частку у розмірі 534/1000 або 267/500 у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані синім кольором.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, що у АДРЕСА_1 цільове призначення для ведення садівництва площею 297 кв.м. у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані синім кольором.

Визначено ОСОБА_2 частку земельної ділянки що у АДРЕСА_1 частка якої складає 297/655 у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані синім кольором.

В спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 50 кв.м., яка використовується двома співвласниками порівну, у відповідності до варіанту номер № 4 висновку № 138 від 26.12.2014 року судової земельно-технічної експертизи, що позначена на плані жовтим кольором.

В іншій частині вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, після уточнення, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ, ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі її зустрічні позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального і процесуального права не повно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування, посвідчених Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою 01.04.2002 року, № 479, 481 на праві особистої власності належить 3/5 частки домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 ( а.с.14,15).

Відповідачці позивачці ОСОБА_2 на праві особистої власності належить 2/5 частки домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 11.11.2005 року № 1-2613 ( а.с.16).

Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на приватизованій земельній ділянці в таких розмірах по цільовому призначенню земельної ділянки 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державних актів про право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 виданого на ім'я ОСОБА_3.22.07.2010 року та НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_3 22.07.2010 року, а також виданого 03.05.2012 року 0,0655 га для ведення садівництва, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 ( а.с.5,6,36).

Як вбачається з висновку № 138 судової земельно-технічної експертизи, проведеної у даній справі, складеного судовим експертом, визначено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці, яка передана співвласникам у спільну сумісну власність на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8 та НОМЕР_7 від 22.07.2010 року площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та кадастровим номером № НОМЕР_3 і земельної ділянки, Державний акт серії НОМЕР_6 від 03.05.2012 року, площею 0,0655 га з цільовим призначенням для садівництва та кадастровим номером НОМЕР_2.

При видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки, розмір часток між співвласниками не визначався.

ОСОБА_3 є власником 3/5 частини домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності та договору дарування, виданих Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим №№ 479, 481 і зареєстрованого в Міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності 23.09.2002 року.

Співвласником іншої частини домоволодіння на 2/5 частини є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_9 від 11.12.2005 року, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 137-2005 і зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації на право особистої власності 06.12.2005 року.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. ( цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: НОМЕР_10) згідно плану земельної ділянки, складеного ДП «УкрНДІІНТВ» описується наступними межами: з боку земель міської ради ( АДРЕСА_1) довжина лінії складає: 7.02 м, 7.19.м, 13.06 м, 4.27 м,9.18 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 12.96 м, 13.41 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 (цільове призначення для ведення садівництва) довжина межової лінії складає 23.82м, 11.39м, з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 9.85м, 17.02м..

Земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 655 кв.м. (цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2) згідно плану земельної ділянки, складеного ДП «УкрНДІІНТВ» описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) довжина межової лінії складає 23.82 м, 11.39 м; з боку земельної ділянки НОМЕР_11 ( АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає: 17.03 м, 15.47 м; з боку земель міської ради ( АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 6.21 м, 13.26 м.

При цьому, згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок інвентарний № НОМЕР_12, реєстровий № 12-1 від 26.02.2002 року на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1, знаходяться наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1», сарай «Г», погріб літ. «г», погріб літ. «а1», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», навіс літ. «К», огорожа №1, водогін №2.

Житловий будинок літ. «А-1», який розташований в домоволодінні по АДРЕСА_1, складається із квартир №1, №2.

Квартира № 1 складається із наступних приміщень: кухні 1-2 площею 8.50 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,70 кв.м., сіней І площею 6,90 кв.м., загальною площею 31.10 кв.м. (8.50+15.70+6.90).

Квартира № 2 складається із наступних приміщень: сіней 2-1 площею 7.80 кв.м., сіней 2-2 площею 4,60 кв.м., кухні 2-3 площею 9,90 кв.м, кімнати 2-4 площею 10.20 кв.м., кімнати 2-5 площею 20,20 кв.м., кладової 2-6 площею 1,40 кв.м., ванної 2-7 площею 4,80 кв.м., загальною площею 58.90 кв.м (7.80+4.60+9.90+10.20+20.20+1.40+4.80).

Судом першої інстанції також встановлено, що співвласники фактично користуються наступними будівлями і спорудами, але реальний розподіл будинку, господарських споруд та будівель між сторонами не проведено.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами встановився фактичний порядок користування земельною ділянкою.

Так, в користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 13.41 м, 13.78 м, 6.22 м.; з боку земельної ділянки НОМЕР_11 ( АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 17.03м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 0.89 м, 4.63 м, 2.88 м, 6.77 м,1.72 м, 3.91 м, 1.66 м, 6.98 м, 10.57 м, 2.11м, 4.82 м, 1.45 м, 15.36 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 4.46 м. 1.72 м, 0.75 м..

В користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка, яка описується наступними межами: з боку земель міської ради ( АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 7.02 м. 7.19 м, 13.06 м, 9.18 м; з боку земельної ділянки № АДРЕСА_1 довжина межової лінії складає 12.96 м, з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 15.46 м, з боку земель міської ради АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 6.21 м, 13.26 м, 9.65 м, 17.02 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 0.89 м, 4.63 м, 2.88 м, 6.77 м, 1.72 м, 3.91 м, 1.66 м, 6.98 м, 10.57 м, 2.11 м. 4.82м, 1.45 м, 5.36 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні довжина межової лінії складає 2.33м, 1.16м, 8.48м, 3.01м,6.30м..

В спільному користуванні співвласників знаходиться земельна ділянка площею 50 кв.м., яка використовується між двома співвласниками порівну, згідно частини 2 ст. 372 ЦКУ та ч. 5 ст. 89 ЗК України.

Так, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою (цільове призначення для будівництва обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 442 кв.м. (417+25);

- безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 417 кв.м.;

-1/2 площі спільного користування 25 кв.м. (50/2).

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 558 кв.м. (533+25):

- безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 533 кв.м.;

1/2 площі спільного користування 25 кв.м. (50/2).

Частки земельної ділянки, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 при такому користуванні складають:

- у ОСОБА_3 - 442/1000 або 221/500;

- у ОСОБА_2 558/1000 або 279/500

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, що менше на 158 кв.м. ( 1000х3/5-442) від ідеальної.

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, що більше на 158 кв.м. (1000х2/5-558) від ідеальної.

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою (цільового призначення для ведення садівництва) площею 358 кв.м.

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою (цільового призначення для ведення садівництва) площею 297 кв.м..

Частки земельної ділянки, що надана для ведення садівництва по АДРЕСА_1 при такому користуванні складають: у ОСОБА_3 358/655; ОСОБА_2 297/655.

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, що менше на 35 кв.м. (655х3/5-358) від ідеальної.

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, що більше на 35 кв.м. (655х2/5-297 ) від ідеальної.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3. провів розподіл земельних ділянок згідно варіанту №4 висновку судової земельно-технічної експертизи № 138 від 2612 2014..

При цьому суд врахував, що даний варіант був розроблений експертом за згодою обох сторін(представник ОСОБА_2 потім перед закінченням розгляду справи відмовився від даного варіанту) сама позивачка ОСОБА_3 погодилась з тим, що їй виділяється у володіння та користування земельна ділянка максимально наближена до фактичного користування і що вона менша від земельної ділянки ,яка припадає на її частку в будинковолодінні. ОСОБА_3 апеляційної скарги не подавала на рішення суду, в апеляційній інстанції погодилась на виділ їй земельної ділянки в меншому розмірі від земельної ділянки, яка припадає на її частку в будинковолодінні, прохала рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Дійсно між сторонами встановився певний порядок користування земельною ділянкою, позивач має право погодитись на виділ йому земельної ділянки в меншому розмірі (при погодженні відповідача) і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Суд першої інстанції підставно не погодився з варіантом, запропонованим відповідачкою ОСОБА_2, який передбачає виділ сторонам земельних ділянок по фактичному користуванні але передбачає також зменшення розміру земельної ділянки площею 50 кв.м, яка знаходиться в спільному користуванні сторін. На земельній ділянці площею 50 кв.м. проходять спільні комунікації до будинку: водогін і газопровід, які потребують періодичного догляду. Колегія суддів вважає, що позбавлення права одного із співвласників безперешкодного доступу до земельної ділянки, на якій знаходяться комунікації є порушення його прав на право володіння і користування газопроводом та водогоном.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскільки водопровід і газопровід проходять під землею, вони не потребують періодичного догляду і земельна ділянка на якій вони знаходяться може бути виділена одному із співвласників.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає в будинковолодінні, користується будинком і земельною ділянкою, ОСОБА_2 після оформлення права власності на 1\2 частину будинковолодіння в 2005 році в будинку не проживає, земельна ділянка, якою користувався попередній власник фактично нею не використовується, вона заросла бур'яном.

При розгляді справи про визначення часток в праві власності на земельні ділянки та виділ у володіння та користування земельних ділянок суд не вирішує питання про надання дозволу на будівництв гаража, тому доводи апеляційної скарги, що будівництво гаража буде порушувати її права, стічні води будуть стікати вниз до будинку, споруда буде шкодити життєдіяльності людині похилого віку не заслуговують на увагу. Ці доводи не ґрунтуються на доказах, які знаходяться в матеріалах справи, є лише припущенням сторони.

Як вбачається із висновків експертизи, земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_3 не знаходиться перед частиною будинку, якою користується ОСОБА_2, а на 16,79 м в стороні від стіни частини будинку відповідачки що спростовує твердження її в апеляційній скарзі, що вона знаходиться перед вікнами і розміщення споруди гаража буде перешкоджати користуватися будинком.

Між сторонами не проведено поділ земельних ділянок, тому колегія суддів вважає твердження відповідачки про належність їй яблуні, на земельній ділянці, яка виділена рішенням суду ОСОБА_3,як порушення її прав, безпідставними, оскільки яблуня росте на земельній ділянці, яка є в спільній сумісній власності сторін.

Встановивши зазначені вище обставини, надавши їм належну правову оцінку, районний суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді С.А.Гальонкін

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян