Постанова № 56100637, 22.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4397/15-п Номер провадження 33/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

Категорія: ст.484 МК

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю:

представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова О.М.,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - 232 одиниць алкогольних напоїв.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3:

- на користь Полтавської митниці ДФС України витрати за зберігання товарів в сумі 2205 грн. 86 коп.;

- на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що в порушення п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України зберігав 232 одиниці алкогольних напоїв іноземного виробництва загальною вартістю 56356 грн. 74 коп., ввезених на митну територію України поза митним контролем та на яких відсутні марки акцизного податку України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому, не оспорюючи фактичних обставин виявлення алкогольних напоїв, зазначає, що придбавав їх на законних підставах в магазинах безмитної торгівлі та через мережу Інтернет. Вказує про відсутність доказів того, що вилучений в нього товар був ввезений поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Полтавської митниці ДФС України про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи не дотримані.

Згідно зі ст.494 МК України, протокол про порушення митних повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При цьому наявність такого порушення встановлюється на підставі доказів, як того вимагають приписи ст.495 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що під час кримінального провадження №32015170000000006, внесеного до ЄРДР 21 січня 2015 року за ч.3 ст.204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів), під час обшуку приміщення, яким користується ОСОБА_3, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва.

Оскільки в діях ОСОБА_3 не було встановлено ознак злочину, начальник слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області направив до Полтавської митниці копії документів цього провадження для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення.

На підставі отриманих документів, інспектор Полтавської митниці склав протокол про порушення митних правил №0122/80600/15 від 9 листопада 2015 року, в якому лише зазначив про зберігання ОСОБА_3 алкогольних напоїв без марок акцизного податку України всупереч п.226.11 ст.226 ПК України та вказав, що такі його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 був складений протокол за ч.1 ст.164-5 КпАП України за фактом зберігання цих же алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2015 року провадження по справі було закрите через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Цього ж дня до Ленінського районного суду м. Полтава направлені матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_3 вимог ст.484 МК України.

Згідно з диспозицією ст.484 МК України, передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Проте, в протоколі взагалі не сформульована об'єктивна сторона цього правопорушення та не вказано коли і яким чином вилучені в ОСОБА_3 алкогольні напої були ввезені на територію України та яким способом, чи поза митним контролем, чи з приховуванням від митного контролю.

Також в протоколі не наведено жодного доказу на підтвердження висновку про доведеність факту ввезення на митну територію України алкогольних напоїв в порушення митних правил.

Більше того, складаючи протокол, інспектор митниці залишив поза увагою таке.

Нормами Митного кодексу України встановлений порядок провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до якого про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, приписами закону, а саме ст.38 КпАП України та ст.496 МК України, передбачена можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження про контрабанду, але за наявності в діях особи ознак порушення митних правил.

В даному випадку, протокол про порушення митних правил був складений на підставі даних, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження за ст.204 КК України, а не про контрабанду. Більше того, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що це кримінальне провадження було закрите.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Доводи представника митниці про те, сам факт відсутності на алкогольних напоях іноземного виробництва марок акцизного збору свідчить про ввезення їх на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, є лише припущенням і не може бути єдиною і достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в даному випадку.

Тим більше, за відсутністю жодного доказу на підтвердження такої позиції.

А також з огляду на приписи п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою кабінету Міністрів України №1251 від 27 грудня 2010 року, відповідно до якого не підлягають маркуванню алкогольні напої, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі, про що наголошував скаржник.

Більше того, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, суддя, всупереч вимогам ст.283 КпАП України та ст.489 МК України, взагалі не описав обставин, установлених при розгляді справи, а лише процитував зміст протоколу про обставини, за яких були виявлені алкогольні напої.

Виходячи з викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.