Постанова № 56097586, 17.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20163/14-а

Категорія 74

2-а/295/45/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Чішман Л..М.,

секретаря с/з - Савіної Л.І.,

за участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 05.12.2014 року серії ДФІ №500 про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 153,00 грн та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позову вказала, що вважає постанову незаконною, оскільки її вини в неналежній організації бухгалтерського обліку, що призвело до ведення його з порушенням встановленого порядку в окружній виборчій комісії Одномандатного виборчого округу №66 не має. Зазначила, що вказане в акті порушення було допущено особою, яка здійснювала нарахування заробітної плати, помилково.

Позивач за її участі в судовому засіданні, вимоги підтримала з підстав викладених в позовні заяві, в судове засідання 17.02.2016 року не з'явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні адміністративного позову .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 05.12.2014 року серії ДФІ №500 на ОСОБА_2 накладенно адміністративне стягнення в сумі 153,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме неналежну організацію бухгалтерського обліку, зокрема підписання скаржником актів виконаних робіт з недостовірними даними, на підставі яких було зайво нараховано заробітну плату працівникам ОВК ОВО № 66.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацією бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством. При цьому підприємство самостійно розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності, контролю господарських операцій, затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Крім того, керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Зі змісту пояснень наданих скаржником акти виконаних робіт працівниками ДВК були підписані на підставі укладених договорів з ними попереднім головою ОВК ОВО № 66 Александровою С.О.( а.с. 63).

Скаржником як головою ОВК було скеровано листи до Малинського відділення ПАТ "Приватбанк" та Малинської ОДПІ щодо повернення зайво перерахованих внесків та податків на рахунок ЦВК.( а.с. 17-18,19), тобто вжито необхідних заходів щодо недопущення порушення в використанні бюджетних коштів.

Тобто, позивачем вжито належних заходів для того, щоб вказане порушення не мало наслідків, для виправлення бухгалтерської помилки, для того щоб кошти не були виплачені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що діями позивача завдано шкоди, позивач діяла умисно, а її дії потягли негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 164-2,234-1,276-279,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 500 від 05.12.2014 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.02.2016 року.

Суддя Л.М.Чішман