Ухвала суду № 5609757, 06.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2009 р. Справа № 12/77

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Караван ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 400000 грн. за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ „Караван ЛТД” (відповідачем у справі) укладено договір позики згідно умов якого останньому надано суму позики 400000 грн., про що свідчить розписка про отримання.

Згідно з п. 4.1 договору термін дії позики складає 18 календарних місяців. Днем повернення позики відповідно до п.5.1 є 01.04.2009 року, проте відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення суми позики в строк обумовлений угодою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника (відповідача у справі) повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, у тій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заявлені вимоги позивача (претензія від 29.07.2009 року) відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04) та ст. 629 ЦК України.

Отже, ухиленням від належного виконання своїх зобовязань відповідач наніс позивачу збитки.

Відтак, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно (транспортні засоби) відповідача та заборону їх експлуатації.

Майновий характер позову, а також розмір позовних вимог, фактичні обставини у справі і уникнення відповідача від добровільного врегулювання спору на протязі з 01.04.2009 року та заява позикодавця про вжиття заходів до забезпечення позову зобовязує суд вжити заходи до забезпечення позову, оскільки протилежне (невжиття таких заходів) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотиви та правові підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначені в заяві визначені п. 6.3 Розяснення ВАСУ від 23.08.1994 року № 02 5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Беручи до уваги вищенаведене (у сукупності), наявні обставини, суд вважає за доцільним задоволити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково у вигляді заборони відповідачеві, а також іншим особам за його дорученням і від його імені вчиняти будь які дії направлені на відчуження належного йому майна, де б воно не знаходилось в т.ч. транспортних засобів:

-вантажний тягач IVECO 440 Е443Т, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_9;

-вантажний тягач IVECO 440 Е443Т, державний номер НОМЕР_2, синього кольору, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_10;

-вантажний тягач IVECO MAGIRIUS 440 Е43Т, державний номер НОМЕР_3, червоного кольору, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_11;

-вантажний тягач MAN 19414, державний номер НОМЕР_4, білого кольору, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_12;

-напівпричіп SHWARZMULLER SPA 3/Е, державний номер НОМЕР_5, червоного кольору, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_13;

-напівпричіп SCHMITS S 01, державний номер НОМЕР_6, сірого кольору, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_14;

-напівпричіп KRONE SDP 27, державний номер НОМЕР_7, сірого кольору, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_15;

-напівпричіп KRONE SDP 27 EL, державний номер НОМЕР_8, сірого кольору, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_16)

в межах суми позову (400000 грн. та судових витрат 4000 грн. + 118 грн.), в решті вимог заяви належить відмовити з підстав зменшення впливу цих заходів на господарську діяльність відповідача.

Водночас, беручи до уваги вичерпаність моторесурсу автотранспорту (рік випуску автомобілів 1999 2001) та зменшення його балансової вартості, з метою забезпечення позову, з огляду на ст. ст. 66, 67 ГПК України, ст. 13 ЦК України підлягають арешту грошові суми, цінні папери, що належать відповідачеві в межах суми позову (400000 грн. та судових витрат 4000 грн. + 118 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 1517 від 05.08.2009 року) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, цінні папери, що належать відповідачу ТзОВ „Караван ЛТД” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 295; р/р 260074924 у ЗОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22105159; р/р 26003301204770/978, в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) на суму ціни позову (400000 грн.) та судових витрат (4 000 грн. + 118 грн.).

3. Заборонити відповідачу - ТзОВ „Караван ЛТД” (директор ОСОБА_2) (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 295; р/р 260074924 у ЗОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22105159), а також іншим особам за його дорученням і від його імені вчиняти будь які дії направлені на відчуження належного йому майна в межах суми ціни позову (400000 грн.) та судових витрат (4000 грн. + 118 грн.), а саме:

-вантажний тягач IVECO 440 Е443Т, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_9;

-вантажний тягач IVECO 440 Е443Т, державний номер НОМЕР_2, синього кольору, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_10;

-вантажний тягач IVECO MAGIRIUS 440 Е43Т, державний номер НОМЕР_3, червоного кольору, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_11;

-вантажний тягач MAN 19414, державний номер НОМЕР_4, білого кольору, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_12;

-напівпричіп SHWARZMULLER SPA 3/Е, державний номер НОМЕР_5, червоного кольору, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_13;

-напівпричіп SCHMITS S 01, державний номер НОМЕР_6, сірого кольору, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_14;

-напівпричіп KRONE SDP 27, державний номер НОМЕР_7, сірого кольору, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_15;

-напівпричіп KRONE SDP 27 EL, державний номер НОМЕР_8, сірого кольору, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_16).

4. В задоволенні решти клопотань заяви позивача відмовити.

5. Попередити причетних осіб до виконання цієї ухвали про відповідальність згідно з чинним законодавством України за дії направлені на порушення вимог чи невиконання вимог цієї ухвали.

6. Дану ухвалу надіслати: заявнику, УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області (для відома та реагування), відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області (для вжиття заходів по виконанню п. п. 2, 3 цієї ухвали відповідно до п.6 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”), про що повідомити суд до призначеного на 18.08.2009 року судове засідання.

7. Дія заходів до забезпечення позову визначених в п. п. 2, 3 резолютивної частини цієї ухвали скасовується стягненням (погашенням) присудженої суми.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню згідно ст. ст. 2, 3, 6, 9 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя Тисянчин В. М.