Постанова № 56097043, 22.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Справа № 904/9429/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №1ю від 03.01.2015 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №01-16/1 від 04.01.2016 року

від третьої особи: головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи ОСОБА_3, довіреність № 16-9 від 05.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі № 904/9429/15

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Промремсервіс", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 337, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Промремсервіс" про стягнення з останнього на свою користь зайво сплачених коштів у сумі 15 337, 20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі № 904/9429/15 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Промремсервіс" на користь Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" 371, 07 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 29, 47 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що актом контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 22.09.2015 року, який складений за участю представників обох сторін, виявлено розбіжність суми в гривнях між фактично виконаними об'ємами і тими, що зазначено в актах виконаних робіт за договором підряду № 06-14/КР від 19.06.2014 року, на загальну суму 371, 07 грн. Відмовляючи в решті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором підряду № 06-14/КР по обєкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля) від 19.06.2014 року та спричинення у зв'язку з цим збитків у розумінні статті 22 ЦК України, у звязку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення решти заявленої суми з відповідача у якості збитків та спонукання відповідача до коригування вартості робіт після виконання договору. Також, місцевий господарський суд вважав безпідставним посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції, як на беззаперечний доказ завдання збитків, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив і з тих обставин, що акт ревізії від 30.09.2015 року складений головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ, який не є експертом або фахівцем у галузі будівельних робіт, а виявлення державною фінансовою інспекцією порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності осіб у порядку, встановленому чинним законодавством.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить змінити це рішення та стягнути з відповідача на користь позивача зайво сплачені грошові кошти у сумі 15 337, 20 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті рішення суд виходив з того, що розбіжності між даними, зазначеними у договорі підряду № 06-14/КР від 19.06.2014 року та інших документах, складених сторонами договору під час його виконання, і даними, зазначеними в акті контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 22.09.2015 року, склали лише 371, 07 грн. Проте, на думку позивача, судом не було враховано не підтверджену відповідачем документально вартість прихованих робіт, яка склала 15 337, 20 грн., що було відображено в акті ревізії Державної фінансової інспекції від 30.09.2015 року № 830-21/16. Розрахунок вартості вказаних не виконаних відповідачем робіт було здійснено на підставі вихідних даних, встановлених під час здійснення обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт, за допомогою спеціального програмного комплексу АВК-5 (3.0.2), що відображено, зокрема, у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року. Позивач посилається на ті обставини, що під час розгляду справи його повноважний представник заявляв клопотання про надання часу для подання ним та третьою особою додаткових документів щодо обґрунтування вказаного розрахунку; також, клопотання про витребування від позивача більш детального розрахунку заявляв і представник відповідача. Однак, суд зазначені клопотання не задовольнив і не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. За доводами позивача, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору підряду, що призвело до завищення обсягів і вартості робіт на суму 15 337, 20 грн., відповідач зобовязаний повернути позивачу зайво сплачені кошти у зазначеній сумі.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду представник позивача підтримав вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та з наведених у апеляційній скарзі підстав.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. За доводами відповідача, позивачем не надано доказів невиконання відповідачем робіт за спірним договором.

Третя особа апеляційну скаргу вважає обґрунтованою та погоджується з наведеними в ній підставами для її задоволення. Відповідно до пояснень третьої особи нею проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" за період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року, а також окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року за зверненням Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 01.07.2015 року № 12709 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040160000008 від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що складено акт ревізії від 30.09.2015 року № 830-21/16. В ході ревізії спеціалістами позивача та відповідача у присутності працівників Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено контрольні обміри і обстеження обсягів будівельних робіт з ремонту основних засобів замовника (позивача) загальною вартістю 132 448, 60 грн., що виконувалися Приватним підприємством "Промремсервіс" на підставі договору від 19.06.2014 року № 06-14/КР по обєкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля), укладеного між позивачем та відповідачем. При проведенні контрольних обмірів та обстежень вибірковим порядком звірено види та обсяги будівельних робіт, включених до складу прямих витрат актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в № 20 за вересень 2014 року на суму 68 876, 15 грн. з ПДВ та № 6 за червень 2014 року на суму 63 572, 45 грн. з ПДВ, з фізичними обсягами будівельних робіт шляхом обміру обсягів виконаних основних і супутніх будівельних робіт та підрахунку фактичної кількості установлених матеріальних ресурсів, внаслідок чого виявлено завищення обсягів будівельних робіт, що виконувалися Приватним підприємством "Промремсервіс" на підставі спірного договору. Акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних будівельних робіт підписано з боку замовника, з боку підрядника акт не підписаний. Також, перевіркою забезпечення наявності оформленої згідно законодавства виконавчої документації, актів прихованих робіт, протоколів випробувань тощо, що входять до компетенції підрядника, встановлено відсутність у обєкта контролю відповідної документації, до ревізії не надано: журнал виконання робіт, журнал обсягів робіт (ф. № Кб-б) та документи, що засвідчують якість використаних матеріалів, а також акти на приховані роботи. За доводами третьої особи, у звязку з наведеним вище замовником проведено перерахунок обсягів будівельних робіт, які фактично не виконані та не підтверджені актами прихованих робіт, завищення обсягів виконаних будівельних робіт по вказаним актам ф. № КБ-2в становить загальну суму 15 337, 20 грн. з ПДВ, які оплачено замовником у повному обсязі, тоді як відповідно до п. 6.4.3. ДСТУ НБ Д.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, та має місце порушення п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві актів ф. № КБ-2в та довідок ф. № КБ-3.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є. та відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 22.02.2016 року.

У судовому засіданні 22.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 року Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" (замовник) та Приватне підприємство "Промремсервіс" (генеральний підрядник) уклали договір підряду № 06-14/КР по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля) (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) за завданням замовника, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик та у відповідністю з проектно-кошторисною документацією виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт без ПДВ - 113 714, 60 грн.; ПДВ (20%) - 22 742, 92 грн.; ціна робіт з ПДВ - 136 457, 52 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору ціна Договору може бути зменшена тільки за взаємною згодою сторін.

Як зазначено у п. 3.3. Договору, договірна ціна робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України.

Положеннями п. 3.4. Договору передбачено, що ціна робіт (без зміни обсягу робіт) може змінюватися за взаємною згодою сторін, якщо:

зміна ціни відбувається в бік зменшення;

з дати набрання чинності Договору, в межах передбачених строків його виконання відбулися зміни ставок обов'язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну Договору пропорційно таким змінам;

наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами, встановленими органами державної влади.

Проміжні платежі за виконані роботи можуть здійснюватись в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта приймання виконаних робіт, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника-розпорядника коштів (п. 4.1. Договору).

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору здавання-приймання виконаних послуг оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідками за ф. КБ-3, ф. КБ-2В, підписується сторонами. Замовник протягом 3-х днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 4.4. Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що початок виконання робіт: з моменту підписання Договору та надання замовником генеральному підряднику вихідних даних, закінчення робіт: до 31.12.2014 року, але можуть бути виконані достроково.

Відповідно до п. 7.1. Договору за не виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно законодавства України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного його виконання, а у частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.1. Договору).

В підтвердження виконання відповідачем обумовлених Договором робіт замовник (позивач) та підрядник (відповідач) підписали акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2014 року на суму 63 572, 45 грн., дата підписання 23.06.2014 року, та № 20 за вересень 2014 року на суму 68 876, 15 грн., дата підписання 02.09.2014 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень та вересень 2014 року на зазначені суми (а.с. 185-199, т. 1).

Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень та вересень 2014 року, відповідно до яких загальна вартість робіт становить 132 448, 60 грн., підписані зі сторони замовника без зауважень як щодо обсягів, так і щодо якості виконаних відповідачем робіт.

У період з 19.05.2014 року по 24.06.2014 року (а.с. 84-91, т. 1) комісією у складі представника будівельно-монтажної організації, представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації підписані акти закриття прихованих робіт № 1-8. За висновками комісії роботи, наведені в актах закриття прихованих робіт, виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами та правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання; дозволяється виконання наступних робіт.

Згідно платіжних доручень № 735 від 11.08.2014 року та № 1194 від 30.10.2014 року позивач перерахував відповідачу кошти на оплату робіт за Договором у загальні сумі 132 448, 60 грн. (а.с. 20, 21, т. 1).

Однак в подальшому, у період з 30.06.2015 року по 23.09.2015 року Дніпродзержинською обєднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" за період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року, результати ревізії оформлені актом від 30.09.2015 року № 830-21/16 (а.с. 25-28, т. 1).

Відповідно до наведеного акту в ході ревізії спеціалістами Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" (замовника) та Приватного підприємства "Промремсервіс" (генерального підрядника) у присутності працівників Дніпродзержинської обєднаної Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено контрольні обміри і обстеження обсягів будівельних робіт з ремонту основних засобів замовника загальною вартістю 132 448, 60 грн., що виконувалися Приватним підприємством "Промремсервіс" на підставі договору від 19.06.2014 року № 06-14/КР по обєкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля). При проведенні контрольних обмірів та обстежень вибірковим порядком звірено види та обсяги будівельних робіт, включених до складу прямих витрат актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в № 20 за вересень 2014 року на суму 68 876, 15 грн. з ПДВ та № 6 за червень 2014 року на суму 63 572, 45 грн. з ПДВ, з фізичними обсягами будівельних робіт шляхом обміру обсягів виконаних основних і супутніх будівельних робіт та підрахунку фактичної кількості установлених матеріальних ресурсів, у результаті чого виявлено завищення обсягів будівельних робіт, що виконувалися Приватним підприємством "Промремсервіс" на підставі Договору від 19.06.2014 року № 06-14/КР. Акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних будівельних робіт підписано з боку замовника, з боку підрядника - акт не підписаний. Крім того, перевіркою забезпечення наявності оформленої згідно законодавства виконавчої документації, актів прихованих робіт, протоколів випробувань тощо, що входить до компетенції підрядника, відповідно до п. 6.3. Договору підряду від 19.06.2014 року № 06-14/КР встановлено відсутність у обєкта контролю відповідної документації, до ревізії не надано журнал виконання робіт, журнал обсягів робіт (ф. № Кб-6) та документи, що засвідчують якість використаних матеріалів, а також акти на приховані роботи. У звязку з вищевикладеним, замовником проведено перерахунок обсягів будівельних робіт, які фактично не виконані та не підтверджені актами прихованих робіт. Відповідне призвело до завищення обсягів виконаних будівельних робіт по вказаним актам ф. № КБ-2в на загальну суму 15 337, 20 грн. з ПДВ, які оплачено замовником у повному обсязі, тоді як відповідно до п. 6.4.3. ДСТУ НБ Д.1.1-1:2013, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, та призвело до порушення п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві актів ф. № КБ-2в та довідок ф. № КБ-3.

На підставі встановлених Дніпродзержинською обєднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області порушень з боку відповідача, позивач листом вих. № 416/105 від 08.10.2015 року (а.с. 29, т. 1) просив відповідача перерахувати на свою користь зайво сплачені кошти на проведення капітального ремонту покрівлі у розмірі 15 337, 20 грн.

В свою чергу, відповідач листом вих. № 130.01/15 від 13.10.2015 року (а.с. 30, т. 1) повідомив позивача, що останній не отримував від позивача зайві кошти за ремонт покрівлі чи інші види робіт та не вбачає правових підстав для перерахування коштів на користь позивача. Відповідач зазначив, що не володіє інформацією, на яких законних підставах ґрунтується вимога позивача.

Також, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 425/1-05 від 15.10.2015 року (а.с. 31, т. 1), якою позивач вимагав терміново, у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги, повернути позивачу зайво сплачені бюджетні грошові кошти у розмірі 15 337, 20 грн.

З огляду на ті обставини, що Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" повністю оплатив відповідачу роботи на підставі актів виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, які останнім на суму 15 337, 20 грн. фактично не виконані, позивач вбачає підстави для повернення зайво сплачених позивачем відповідачу коштів у сумі 15 337, 20 грн.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, як того вимагає ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд керується наступним.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Спірний Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Також, як встановлено вище, відповідно до п. 4.3. Договору замовник протягом 3-х днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобовязаний протягом 5-ти днів письмово запросити генерального підрядника для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо останній відмовився взяти участь у складенні такого акта, замовник має право скласти такий акт із залученням належних експертів у однобічному порядку і надіслати його генеральному підряднику.

За положеннями п. 6.2. Договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генеральним підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генеральним підрядником порушень.

Однак, представником позивача акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року на загальну суму 132 448, 60 грн. підписано без будь-яких зауважень.

З жодними письмовими повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, п.п. 4.4., 4.5., 6.2. Договору, позивач до відповідача не звертався.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами на суму, яка не перевищує договірну ціну робіт за Договором.

Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, як первинні документи, є належним доказом підтвердження виконання відповідачем будівельних робіт на суму 132 448, 60 грн.

За наведеного, апеляційний господарський суд вбачає підстави дійти висновку, що зобов'язання за Договором підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у Договорі підряду з урахуванням додатків до нього.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилаючись на завищення в актах виконаних будівельних робіт обсягів фактично виконаних відповідачем робіт, позивач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем зобов'язань за Договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався, зокрема, на ст. 224 ГК України, якою унормовано відшкодування збитків у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Разом з тим, у спірних відносинах колегія суддів не вбачає складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі.

Зокрема, позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача, оскільки свої зобов'язання за Договором сторони виконали в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень та вересень 2014 року на загальну суму 132 448, 60 грн., які підписані замовником будівельних робіт без зауважень, а неправомірність включення до них даних про обсяги виконання окремих видів робіт у встановленому порядку не доведена, що у сукупності унеможливлює стягнення з відповідача 15 337, 20 грн. в якості збитків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апеляційний господарський суд не вбачає за можливе вважати акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 30.09.2015 року № 830-21/16 належним доказом в підтвердження обсягів завищення виконаних робіт за спірним Договором.

Додатком до вказаного акту ревізії є акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" від 22.09.2015 року (а.с. 22-24, т. ).

Як зазначено в цьому акті, по актах приймання виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2в) за червень та вересень 2014 року на загальну суму вартості виконаних робіт 132 448, 60 грн. (з ПДВ) проведено контрольні обміри та обстеження обсягів виконаних робіт комісією у складі представників замовника: інженер ОСОБА_4, інженер ОСОБА_5, технік ОСОБА_6 та представника підрядника: виконроб ОСОБА_7

Відповідно до наведеного акту встановлено різницю між обсягами окремих виконаних відповідачем робіт, які значаться в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, з фактичним обсягом виконаних відповідачем будівельних робіт, яка у грошовому виразі склала 371, 07 грн.

Акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 22.09.2015 року підписано лише одним представником замовника, тоді як склад комісії визначено з урахуванням трьох представників замовника, що не дозволяє однозначно стверджувати, чи приймали участь інші представники замовника при проведенні контрольних обмірів та обстеженні обсягів виконаних робіт, а якщо приймали - чи погоджуються вони з обставинами, встановленими під час контрольних обмірів та зафіксованими актом.

Представником відповідача акт контрольних обмірів та обстежень не підписано. Відповідач посилається на обставини не повідомлення його про проведення перевірки обсягу фактично виконаних робіт, заперечує присутність свого представника при проведенні відповідних обмірів та обстежень, а акт не містить відмітки про відмову представника відповідача підписати цей акт.

Належних доказів, які б спростували доводи відповідача, матеріали справи не містять.

Акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 22.09.2015 року встановлює різницю в обсягах виконаних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, з фактично виконаним відповідачем обсягом робіт і по ряду інших виконаних відповідачем робіт, однак щодо яких актом не визначена різниця обсягів робіт у грошовому виразі.

Виходячи зі змісту акту ревізії Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, перевіркою забезпечення наявності оформленої згідно законодавства виконавчої документації, актів прихованих робіт, протоколів випробувань тощо, що входить до компетенції підрядника, відповідно до п. 6.3. Договору підряду від 19.06.2014 року № 06-14/КР встановлено відсутність у обєкта контролю відповідної документації, до ревізії не надано журнал виконання робіт, журнал обсягів робіт (ф. № Кб-6) та документи, що засвідчують якість використаних матеріалів, а також акти на приховані роботи.

Як пояснив представник позивача, з урахуванням наведених обставин за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.0.2) було перераховано вартість фактично виконаних будівельних робіт на спірному обєкті, внаслідок чого загальна сума завищення вартості виконаних робіт, зумовлена завищенням обсягів робіт, склала 15 337, 20 грн., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, який є додатком № 81 до акту ревізії (а.с. 178-181, т. 1), та яким зменшується вартість виконаних робіт, підтверджена раніше складеними актами приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року на вказану суму.

Щодо обставин, встановлених актом контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 22.09.2015 року, та обставин відсутності у замовника на час проведення ревізії відповідної документації: до ревізії не надано журнал виконання робіт, журнал обсягів робіт (ф. № Кб-6) та документи, що засвідчують якість використаних матеріалів, а також акти на приховані роботи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як наводилось вище, за приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини другої статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Контрольні обміри та обстеження обсягів виконаних робіт, результати яких наведені у відповідному акті від 22.09.2015 року, проведені позивачем в період ревізії його фінансово-господарської діяльності та після прийняття від відповідача виконаних останнім будівельних робіт. Як з акту контрольних обмірів та обстеження обсягів виконаних робіт, так і з акту ревізії, не вбачається, що обміри та обстеження обсягів виконаних відповідачем робіт не могли бути перевірені позивачем при прийнятті цих робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень та за вересень 2014 року, тобто не вбачається, що виявлені в подальшому недоліки є прихованими, а не явними. Відповідно, прийнявши виконані роботи без перевірки, позивач втратив право посилатися на недоліки роботи, які, у даному випадку, полягають у невірному визначенні обсягів виконаних будівельних робіт.

Пунктом 10.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою додатку К "ОСОБА_6 на закриття прихованих робіт".

Також, відповідно до п. 6.3. Договору на Генерального підрядника покладається обовязок забезпечити виконання робіт за Договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України; оформити згідно законодавства України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань тощо, що входять до компетенції підрядника, необхідні для здачі обєкту в експлуатацію; надати замовнику документи щодо якості та вартості матеріалів і обладнання, що використовуються на обєкті; до здачі обєкту передати замовнику всю виконавчу документацію, паспорти та сертифікати на матеріали та обладнання, що використовувались.

Не отримавши від відповідача наведені вище документи, повязані з будівництвом обєкту, позивач не був обмежений у праві не приймати будівельні роботи, не підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідним чином мотивувавши свою відмову, та вимагати від підрядника їх надання. Проте зі сторони позивача цього зроблено не було.

Пунктом 6.2. Договору передбачено право замовника забезпечити здійснення у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генерального підрядника, технічний та авторський нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт.

16.05.2014 року Комунальним закладом охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" в якості замовника та приватним підприємцем, інженером технічного нагляду ОСОБА_8 в якості виконавця укладено договір № 19/14 (а.с. 59-61, т. 1), за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника здійснити роботи по перевірці виконаних робіт (послуги з технічного нагляду) по "Капітальному ремонту будівлі Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 у м. Дніпродзержинськ (покрівля), а замовник зобовязується передати виконавцю затверджену технічну документацію, прийняти виконані роботи та оплати їх. Пунктом 3.1. цього договору визначені обовязки виконавця, серед яких, складати та подавати на підпис замовнику акти; при виявленні обставин, що мають зашкодити належному виконанню ним своїх обовязків в той самий день поінформувати про це замовника; негайно інформувати замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника. Пунктом 3.2. означеного договору передбачено право замовника вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору, контролювати поточне виконання робіт, вимагати від виконавця належного виконання робіт.

11.08.2014 року та 25.09.2014 року позивач та приватний підприємець ОСОБА_8 склали та підписали відповідно акт № 1 та акт № 2 (а.с. 67, 68, т. 1) про виконання виконавцем за договором № 19/14 від 16.05.2014 року робіт: послуги по перевірці виконаних робіт (технічний нагляд) по "Капітальному ремонту будівлі Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 у м. Дніпродзержинськ (покрівля).

Відповідач в період розгляду даної справи судом першої інстанції надав до матеріалів справи акти на закриття прихованих робіт № 1 від 19.05.2014 року, № 2 від 22.05.2014 року, № 3 від 29.05.2014 року, № 4 від 09.06.2014 року, № 5 від 12.06.2014 року, № 6 від 16.06.2014 року, № 7 від 23.06.2014 року, № 8 від 24.06.2014 року на спірному обєкті будівництва, підписані представником будівельно-монтажної організації (відповідач), представником проектної організації та представником технічного нагляду замовника (позивач) ОСОБА_8 Представником замовника ці акти не підписані.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року також підписані представником технічного нагляду замовника ОСОБА_8

Також, відповідачем до суду першої інстанції були надані загальний журнал робіт, загальний журнал робіт № 1 по будівництву спірного обєкта (а.с. 76-83, т. 1).

За положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п. 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Пунктом 22. зазначено вище порядку передбачено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення обєкта контролю за погодженням з керівником контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Встановивши відсутність у позивача ряду документів, Дніпродзержинська обєднана державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з метою підтвердження обсягу робіт мала можливість провести зустрічну звірку на підприємстві відповідача, однак зазначених дій для повноти встановлення обставин у спірних правовідносинах не вчинила.

Встановлені органами державної фінансової інспекції при проведенні ревізії факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача суми збитків. Акт ревізії фіксує можливе допущене позивачем бюджетне порушення.

Акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за Договором і змінювати їх умови, в тому числі щодо ціни договору; не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу; не доводить протиправності поведінки відповідача (не виконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків за Договором підряду), що, у сукупності з встановленими вище обставинами справи, унеможливлює застосування до нього такого виду відповідальності, як відшкодування завданих збитків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача та третьої особи.

Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи наведені вище положення законодавства, апеляційний господарський суд не погоджується з рішенням місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 371, 07 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 29, 47 грн. Щодо решти заявлених позивачем вимог (решти заявленої до стягнення суми) судом першої інстанції правомірно відмовлено в їх задоволенні.

За встановлених обставин справи та з огляду на приведені вище правові норми, якими врегульовані правовідносини щодо підряду, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 371, 07 грн. та розподілу судових витрат, як такого, що прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; в решті (щодо стягнення решти заявленої до стягнення суми) рішення підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга позивача з підстав, наведених у скарзі, задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі № 904/9429/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі № 904/9429/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків у сумі 371, 07 грн. та розподілу судових витрат.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі № 904/9429/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.02.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко