Ухвала суду № 56097042, 26.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2016 Справа № 912/5017/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 912/5017/15 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року у справі № 912/5017/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Ульяновка Кіровоградської області

2. Лозуватська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області, с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області

про визнання права на поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року у справі № 912/5017/15 (суддя Болгар Н.В.) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Ульяновка Кіровоградської області, Лозуватська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області, с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області про визнання права на поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, визнано за СТОВ «Зоря» переважне право на поновлення на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області площею 69,09 га (кадастровий номер 3525584800:02:000:9004), зареєстрованого в Ульяновському відділенні № 22 Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у розділі 4 «записи державної реєстрації договорів оренди землі» Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі по Лозуватській сільській раді вчинено запис від 22.03.2006р. № 5; визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Ульяновському відділенні № 22 Кіровоградської регіональній філії Центру державного земельного кадастру 22 березня 2006 р. за № 5 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції позивача; стягнено з відповідача на користь позивача 2436 грн. судового збору (а.с.78-81).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по поновленню договору оренди землі на новий строк з позивачем (орендарем), який належним чином виконував обов`язки за договором оренди землі; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст..15 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилається на порушення господарським судом Кіровоградської області при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Також слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано будь-яких додатків, крім копії довіреності представника.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі та якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії позивачу у справі – СТОВ «Зоря» та третім особам – Ульяновській районній державній адміністрації Кіровоградської області, м.Ульяновка Кіровоградської області та Лозуватській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області, які користуються правами сторони у справі, такі докази взагалі відсутні.

Також скаржником не надано доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Скаржником на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору взагалі не наведено жодного доводу та не надано на обґрунтування такого клопотання жодного доказу, що суперечить вимогам вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги по цій справі повинен бути сплачений у розмірі 2436 грн. (дві немайнові вимоги)х110%= 2679,60 грн.

Натомість, скаржником взагалі не надано жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2016р. по цій справі (дата підписання – 05.02.2016р. (а.с.81) через відділення пошти 16.02.2016р. (згідно штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви в додатку до апеляційної скарги. Отже, таке клопотання взагалі не заявлено скаржником.

Крім того, колегія суддів, зауважує, що скаржником помилково зазначено в тексті апеляційної скарги дату оскаржуваного рішення господарського суду – 01.01.2016р., а не 01.02.2016р., проте зі змісту скарги, кадастрового номеру земельної ділянки, дати та номеру договору оренди вбачається, що оскаржується саме рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2016р.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97, ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград № б/н без дати на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року у справі № 912/5017/15 на 8 аркушах (в тому числі ксерокопія довіреності представника № 31-11-0.6-3200/2-16 від 12.02.2016р., конверт), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко