Ухвала суду № 56097025, 26.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2016 Справа № 904/7532/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі № 904/7532/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ

до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 683 443, 98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" 7 683 443,98 грн.- збитків та 73 080,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Дочірнє підприємство "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ".

В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови апеляційним господарським судом, посилаючись на відсутність у підприємства грошових коштів на сплату судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги і передбачено що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів скрутного матеріального становища на підприємстві апелянт суду не представив, клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду не обгрунтовано, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що заявником не підтверджено належним чином, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ та третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ апелянтом не додано.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область підлягає поверненню апелянту на підставі ч.1 п.п.2, 3 ст.97 Господарського процессуального кодексу України.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі № 904/7532/15 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко