Ухвала суду № 56096260, 19.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.02.2016Справа № 910/797/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Креатив" про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" про стягнення 380711660,70 грн. та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Шпортила Я.І., довіреність №524 від 18.09.2015 року, Дудара Є.В., довіреність № 574, від 16.10.2015р року, відповідача 1 - Свистунова Д.В., довіреність №60Д-10 від 25.01.2016 року, Пипка Р.П., довіреність № 61Д-10, від 25.01.2016 року, Романовської К.С., довіреність №70Д-10, від 02.02.2016 року, відповідача 2 - Одинець І.В., довіреність №б/н від 09.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" про стягнення 380711660,70 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Від відповідача-1 12.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чебикіної С.О. У поданій заяві позивач посилається на те, що дії судді Чебикіної С.О. викликають сумнів у її неупередженості і тому суддя підлягає відводу. Заява мотивована тим, що суддя порушила провадження у справі без сплати позивачем судового збору та при наявності в суді спору між тими ж сторонами з тих же підстав та прийняла ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою наклала арешт на грошові кошти відповідача-1.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте, дана заява подана відповідачем-1 через канцелярію суду 12.02.2016 року після того, як в судовому засіданні 08.02.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення представників сторін та дослідив докази по справі.

Вказану заяву подано з порушенням встановленого ст. 20 ГПК України порядку, якою передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Однак, заява про відвід головуючого не містить посилань на те, що про підстави відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Крім того, обставини викладені в заяві відповідача взагалі не є підставою, яка передбачена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Креатив" про відвід судді Чебикіної С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Креатив" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна