Ухвала суду № 56096099, 25.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 906/773/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - волинський, Житомирська область)

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 28.04.2015

- від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за дов. № 11/01-01 від 11.01.2016

- від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від відповідача 3: ОСОБА_5 - представник за дов.№102/3.2-05 від 12.02.2016

- від третьої особи 1: ОСОБА_6 - представник за дов. № 133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2: ОСОБА_7 - представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015

Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що проведення торгів відбулось з порушенням законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, реалізація комплексу нежитлових будівель, які належать ВАТ Гарантбуд за адресою м. Новоград-Волинський вул. Герцена 10 проводилась на загальних підставах (не як іпотечне майно) відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнув з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

У вказаній постанові ВГСУ зазначив, серед іншого, що:

- при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів;

- уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку"; отже, судами не досліджено, чи відбулось порушення приписів ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" при уцінці державним виконавцем майна позивача;

- дії державного виконавця щодо оцінки майна безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст. 121-2 ГПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону (правова позиція, викладена у постанові ВСУ від 24.06.2015 року у справі № 914/2062/14).

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 24.12.2015 господарський суд відклав розгляд справи, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів в учасників процесу.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи відкладено з метою отримати додаткові документи, а також необхідністю витребувати в порядку ст. 30 ГПК України від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області письмові пояснення з приводу невиконання абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку (в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію державним виконавцем).

18.01.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява від 18.01.2016 вих. № 3 з додатками, про забезпечення позову у справі № 906/773/15 шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_1 відчужувати придбане ним на електронних торгах, нерухоме майно ВАТ "Гарантбуд" - комплекс будівель, що знаходиться по вулиці Герцена 10, м. Новоград Волинський, Житомирської області, яку хвалою господарського суду від 19.01.2016 призначено для розгляду в засіданні суду на 02.02.2016.

Ухвалою від 02.02.2016 суд залучив до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8 територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби та призначив розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову на 25.02.2016.

Представник позивача в засідання суду заяву про забезпечення позову підтримав, надав роздруківку з інтернет-ресурсу щодо продажу виробничо-складських приміщень та гаражів загальною площею 2600 кв.м. за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена.

Представник ОСОБА_1 щодо задоволення вказаної заяви заперечував з огляду на те, що вказана роздруківка не є належним доказом, а ОСОБА_1 немає наміру продавати придбане майно. Разом з тим, просив відкласти розгляд заяви з метою спростування недостовірної інформації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відкладає розгляд заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 - ДП "Інформаційний центр" МЮУ- надав пояснення, що відповідно до Розділу ІІІ Тимчасового порядку затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.08.2014 №1311/5 передбачено, що інформацію про майно, виставлене на електронні торги вноситься державними виконавцями, а організатор забезпечує проведення таких торгів.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ на виконання вимог ухвали надала письмові пояснення щодо дотримання строків надсилання документів для проведення реалізації майна Управлінню ДВС ГУЮ у Житомирській області, а також щодо строків проведення електронних торгів з продажу майна боржника.

Представник відповідача - 3 в засіданні суду позовні вимоги не визнав. Зазначив, що з аналізу вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження". Наказом господарського суду №906/142/13-г від 18.03.2013 не зазначено підстав для реалізації майна предмета іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", тому майно передано на реалізацію на загальних підставах, а відповідальною особою було перевірено заявку на реалізацію на предмет дотримання вимог при її підготовці. Визначивши, що майно не є предметом іпотеки, відповідальна особа не зобов'язана виконувати приписи абзацу 2 п.3 Розділу ІІ Тимчасового порядку.

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

За таких обставин слід витребувати від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" додаткові письмові пояснення щодо наявності можливості реалізації права іпотекодержателя стосовно придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна:

- після визнання перших торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, призначених на 16.03.2015 такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів;

- після визнання других торгів з реалізації вищезазначеного майна, призначених на 16.04.2015 такими, що не відбулись також у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Враховуючи викладене, розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" березня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Позивачу повідомити суду дані щодо особи, яка розмістила оголошення про реалізацію майна в мережі Ітернет.

4. ВДВС Новоград-Волинського МУЮ та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надати господарському суду додаткові письмові пояснення щодо наявності можливості реалізації права іпотекодержателя стосовно придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна:

- після визнання перших торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, призначених на 16.03.2015 такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів;

- після визнання других торгів з реалізації вищезазначеного майна, призначеих на 16.04.2015 такими, що не відбулись також у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

5. В засідання суду викликати повноважених представників сторін і третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам - 1, 2,3)

6,7 - третім особам