Постанова № 56095825, 23.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 910/29531/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Удовиченка О.С., Ткаченко Н.Г.,за участю представників:

ТОВ "Ледшоу"- Гетьман А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

перевіривши

касаційну скаргу керуючого санацією Приватного підприємства "Мірт"

Шимчишина І.С.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015

у справі № 910/29531/14 господарського суду міста Києва

за заявою Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу"

про визнання банкрутом,

встановив:

У грудні 2014 року позивач - Приватне підприємство (ПП) "Мірт" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу" про стягнення 54000,00 грн. основного боргу, 3834,74 грн. трьох відсотків річних, 11709,00 грн. інфляційного відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору про надання послуг від 10.062012 № 27а/12, за які відповідач не розрахувався.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2015 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ледшоу" на користь ПП "Мірт" 54000,00 грн. основного боргу, 11709,00 грн. інфляційних, 3834,74 грн. - 3% річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (колегія суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Корсакова Г.В.) направлено матеріали справи № 910/29531/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у даній справі.

Апеляційне провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

В касаційній скарзі керуючий санацією ПП "Мірт" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 про зупинення провадження та передати матеріали справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які свідчать про відсутність підстав призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи, і як наслідок - відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі №910/29531/14 призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, апеляційне провадження у справі зупинено.

Ухвала мотивована тим, що директор відповідача стверджує, що ніколи не надавав згоди на укладення договору про надання послуг від 10.06.2012 № 27а/12 та акту надання послуг від 02.07.2012 та відповідно їх не підписував, а справжність відтиску печатки товариства на вказаних документах викликає сумнів.

25.08.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №9150/15-33, складений за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

20.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/29531/14 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9149/15-32 від 06.10.2015, в якому останній зазначив, що станом на 05.10.2015 оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2918,40 грн. не надійшла, тому ухвала суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи залишається без виконання, матеріали справи повертаються до суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд скарги був призначений на 03.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 відкладено розгляд скарги на 17.11.2015

17.11.2015 у судовому засіданні відповідач надав докази оплати призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи платіжним дорученням №14 від 05.11.2015.

У зв'язку з оплатою відповідачем вартості судово-почеркознавчої експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015. У зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що в умовах чинності ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 про призначення судової експертизи, необхідність направлення матеріалів справи до судово-експертної установи для проведення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи та проведення будь-яких процесуальних дій. А тому, зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, апеляційний господарський суд вчинив дії в межах наданих йому законом повноважень.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає ухвалу від 17.11.2015 про зупинення провадження у справі належним чином обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень норм процесуального права, оскільки в даній справі була наявна підстава для зупинення провадження.

Викладені у касаційній скарзі доводи про те, що у зв'язку з наявністю висновку судово-технічної експертизи відпала необхідність для призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки за своїм змістом стосуються ухвали про призначення судової експертизи, яка не є предметом оскарження у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 про зупинення провадження у справі відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого санацією Приватного підприємства "Мірт" Шимчишина І.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 по справі №910/29531/14 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Удовиченко О.С.

Ткаченко Н.Г.