Постанова № 56095819, 25.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 904/3872/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,за участю представників сторін:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Руденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі №904/3872/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до боржника в загальній сумі 453 687 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Своробу Романа Сергійовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Своробі Р.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок ініціюючого кредитора тощо.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 (колегія суддів: Кузнєцов В.О. - головуючий, судді - Науменко І.М., Вечірко І.О.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. відхилено, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повернуто заявнику без розгляду.

Публічне акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 скасувати та передати справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Своробу Романа Сергійовича тощо.

Не погодившись частково з ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2015, Публічне акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна боржника Своробу Р.С. та відхилення заяви арбітражного керуючого Галкіна М.Г. про призначення його розпорядником майна боржника та просило призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галкіна М.Г., одночасно надавши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Відхиляючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. та повертаючи апеляційну скаргу заявнику без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржником не вказано будь-яких причин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, тобто які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, в своєму клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята за відсутністю представника банку, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 19.05.2015 р., отже, строк для апеляційного оскарження зазначеної ухвали закінчився 25.05.2015 р.

Апеляційна скарга подана скаржником 14.12.2015 р., тобто з пропуском встановленого для апеляційного оскарження процесуального строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08.07.2015 р. розпорядником майна арбітражним керуючим Своробою Р.С. подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника станом на 06.07.2015 р., в який включені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28.07.2015 р. був присутній представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Заєць П.Л., а копію ухвали господарського суду від 28.07.2015 р. про відкладення розгляду справи було отримано банком 10.08.2015 р. (т.1, а.с.93).

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обізнаність ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 19.05.2015 р., однак з апеляційною скаргою банк звернувся лише 14.12.2015.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не вказано будь-яких причин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, тобто які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, надана статтею 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для відновлення Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р., у зв'язку з цим апеляційна скарга правомірно не прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду і повернута скаржнику.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі №904/3872/15 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Поліщук В.Ю. Удовиченко О.С.