Ухвала суду № 56095817, 25.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 923/890/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 14.09.2015та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015у справі№ 923/890/15 господарського суду Херсонської областіза заявоюДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській областідоДочірнього підприємства "Торговий Дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 у справі №923/890/15 (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовлено Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (колегія суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т., Жеков В.І.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 у справі № 923/890/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області без задоволення; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судовий збір в сумі 133980 грн. в доход Державного бюджету України.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 27015/9/21-03-10-26 від 29.12.2015 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015, з проханням скасувати останні та направити справу № 923/890/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області касаційна скарга № 27015/9/21-03-10-26 від 29.12.2015 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №923/890/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, оскарженню підлягають ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у касаційному порядку оскарженню підлягають постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів; ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу на те, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 про відмову Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.", можливість оскарження якої не передбачена ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 про відмову Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.", не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті касаційної скарги № 27015/9/21-03-10-26 від 29.12.2015 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 923/890/15.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті касаційної скарги № 27015/9/21-03-10-26 від 29.12.2015 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №923/890/15.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

Л.В. Жукова