Ухвала суду № 56095015, 22.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/2845/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступник Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016

у справі № 816/3238/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції і винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги документу про сплату судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір».

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України «Про судовий збір», яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

А відтак з огляду на оспорювану за спірними податковими повідомленнями-рішеннями суму, то в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2192,40 грн.

Разом з тим, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з тим, що в тимчасовому кошторисі податкового органу на І квартал 2016 рік відсутні видатки на сплату судового збору.

Дане клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 22.03.2016.

Суддя М.І. Костенко