Ухвала суду № 56094860, 25.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/4834/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року

у справі № 820/6940/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року з вимогами скасування постанови апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови окружного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Пунктом 3 частини 3 статті 4 цього Закону передбачено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До матеріалів касаційної скарги Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не був наданий документ про сплату судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3 ст. 214 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року залишити без руху, встановити строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя М.В. Сірош