Ухвала суду № 56094808, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/4651/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 36 920,57 грн.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій вказали, що ПАТ "Завод "Лтава" відповідно до пункту 6.3. Інструкції № 21-1 повинен вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відтак відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягають витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 період з 16.05.2014 по 30.04.2015 по пенсіонеруОСОБА_13 та за період вересень - жовтень 2015 року по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, яка складає 36 920,57 грн.

Крім того, судовими рішеннями у справах 816/309/15-а, 816/3486/14, 816/816/13-а встановлено факт правонаступництва відповідачем прав та обов'язків Заводу "Комплект".

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий