Ухвала суду № 56094406, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/4952/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року представником позивача подана до Дарницького районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 брала участь у судовому засіданні 14 грудня 2015 року і була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 35).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивача надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: