Ухвала суду № 56094287, 17.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3410/2016Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Правекс-Банк») про стягнення грошових коштів.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_2 не знімала кошти, які були передані за договорами банківського вкладу та не підписувала заяв на видачу коштів, а тому висновки суду про відсутність заборгованості банку перед позивачем є помилковими. Звертає увагу на те, що пролонгація договорів банківського вкладу підтверджує факт неповернення грошових коштів позивачу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

МазурО.В. та Єлисеєва Ю.Л. в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір банківського вкладу №5121 на суму 2 300,00 грн.

02 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір банківського вкладу №5209 на суму 2 000,00 грн.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на її користь суму вкладу та нараховані, але не виплачені, проценти за період з 02 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року у розмірі 2 376,88 грн. за договором банківського вкладу № 5121 від 01 грудня 2009 року та суму вкладу й нараховані, але не виплачені, проценти за період з 03 лютого 2010 року по 04 лютого 2011 року у розмірі 2 442,39 грн. за договором банківського вкладу № 5209 від 02 лютого 2010 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання банку з повернення вкладів виконані в повному обсязі, а позивач не надала суду належних та допустимих доказів неотримання коштів за укладеними договорами

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до змісту ст. ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).

Як вбачається з виписок ПАТ КБ «Правекс-Банк» за особовим рахунком НОМЕР_1, 02 лютого 2010 року по закінченню строку дії договору банківського вкладу № 5121 від 01 грудня 2009 року ОСОБА_2 через касу Краснодонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримала суму вкладу та нараховані проценти у розмірі 2 376,88 грн. 09 лютого 2010 року вказаний рахунок закрито (а.с.48-49).

Згідно виписок ПАТ КБ «Правекс-Банк» за особовим рахунком НОМЕР_2, 07 лютого 2011 року по закінченню строку дії договору банківського вкладу № 5209 від 02 лютого 2010 року суму вкладу та нараховані проценти у розмірі 2 442,39 грн. було перераховано ПАТ КБ «Правекс-Банк» на особовий рахунок НОМЕР_2. 08 лютого 2011 року особовий рахунок НОМЕР_2 було закрито (а.с.50-52)

Також 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 через касу Краснодонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримала суму вкладу та нараховані проценти у розмірі 2 442,39 грн., які було перераховано на особовий рахунок НОМЕР_2. 22 травня 2012 року вказаний рахунок закрито (а.с.53).

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів того, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» не було повернуто їй кошти за договорами банківського вкладу №5121 від 01 грудня 2009 року та №5209 від 02 лютого 2010 року та що банком було порушено умови вказаних договорів.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на те, що остання не знімала кошти, які були передані за договорами банківського вкладу та не підписувала заяв на видачу коштів, як такі, що не спростовують висновків суду.

Як було встановлено судом, ПАТ КБ «Правекс-Банк» по закінченню строку дії договорів виплатило позивачу належні грошові суми разом з відсотками, а саме 02.02.2010 в сумі 2 3767,88 грн. та 07.02.2011 в сумі 2 442,39 грн., що підтверджується належним чином завіреними банківськими виписками, які позивачем в ході судового розгляду не спростовані.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 була клієнтом Краснодонського відділення Банку, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Мікроцентр, буд.22., відповідно, повернення їй вкладів разом з відсотками у 2010, 2011 роках здійснювалось через касу цього відділення. На теперішній час Луганська область знаходиться в районі проведення бойових дій, що є загальновідомим фактом. Враховуючи поточну ситуацію у Донецькій та Луганській областях та на виконання постанови Правління НБУ від 23.07.2014 № 436, якою запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в цих областях, а також, постанови НБУ від 06.08.2014 № 466 щодо призупинення банками здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, 30.10.2014 Спостережною Радою Банку було прийняте рішення про призупинення діяльності 17 відділень Банку, які розташовані в Донецькій і Луганській областях. Робота Краснодонського відділення, як і інших відділень Банку, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, зупинена, доступ до архіву відділення, в якому зберігаються документи клієнтів, на даний момент відсутній.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори банківського вкладу №5121 від 01 грудня 2009 року та №5209 від 02 лютого 2010 року були пролонгованими є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просила стягнути грошові кошти з ПАТ КБ «Правекс-Банк» за вказаними договорами за період з 02 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року та за період з 03 лютого 2010 року по 04 лютого 2011 року відповідно, що свідчить про відсутність пролонгації даних договорів.

Таким чином, виходячи із засад змагальності цивільного процесу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова