Ухвала суду № 56094230, 17.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум», та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0265/08/01-CCLv від 12 червня 2008 року у розмірі 2125599,68 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним 1 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 4024, а саме на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого ГУ житлового забезпечення від 25 грудня 2007 року серія НОМЕР_1 на підставі наказу ГУ житлового забезпечення № 2191-С від 11 грудня 2007 року та зареєстровану в Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 9 січня 2008 року та записану у реєстрову книгу за № 89-296 за реєстровим № 891. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою

_____________

Справа № 759/6508/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1648/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

державного виконавця. Дане рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як

забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

В апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. в інтересах ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині, де вказано, що дане рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в іншій частині рішення - залишити без змін.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про зупинення виконання рішення, та зазначає, що до спірних правовідносин не застосовується норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, окрім квартири, є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 56,80 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову, та зазначає, що задоволення позову ПАТ «Банк Форум» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, наданої в забезпечення виконання кредитного договору призведе до подвоєння суми заборгованості, оскільки на даний момент відкрито виконавче провадження № 41981877 від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором.

Також зазначає, що договором іпотеки чітко не заборонено реєстрація інших осіб в предметі іпотеки, тому відповідач правомірно зареєструвала у квартирі малолітню особу.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Форум» - Гладченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12 червня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0265/08/01-СLLv з додатком № 1 до нього - графік зменшення ліміту кредитування. За умовами договору банк зобов'язувався відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих цілей у розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 12 червня 2014 року (том І, а. с. 13-18).

Додатковою угодою до кредитного договору від 1 вересня 2008 року збільшено ліміт кредитування до 165000,00 доларів США та встановлено графік зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до додаткової угоди) (том І, а. с. 19-21).

Додатковою угодою від 25 листопада 2008 року до кредитного договору змінено відсоткову ставку за користування кредитом (за користування кредитними коштами у сумі 135000,00 доларів США встановлена відсоткова ставка в розмірі 13,5 % річних, за користування кредитними коштами в сумі 20000,00 дол. США - 16,00 % річних) (том І, а. с. 22).

Додатковою угодою до кредитного договору від 23 лютого 2009 року встановлено процентну ставку користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних (том І, а. с. 23).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору від 12 червня 2008 року між останнім та АКБ «Форум» був укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. іпотечний договір (том І, а. с. 189-190). Предметом іпотеки стали: дві земельні ділянки площею 0,083 га та 0,250 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на вищезазначеній вулиці. Вартість земельної ділянки 0,083 га згідно договору склала 100638,00 грн., земельної ділянки 0,250 га - 365750,00 грн. та будинку - 31157,00 грн. (том І, а. с. 189).

1 вересня 2008 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. іпотечний договір (зареєстрований в реєстрі за № 4024) був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 (том І, а. с. 42-45).

Згідно п. 1.2 предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заставна вартість квартири в договорі іпотеки визначена у розмірі 602096 грн. і є договірною.

Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору, сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року у справі № 2-223/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0265/08/01-СLLv у сумі 1838930,89 грн. (том І, а. с. 132-133).

24 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківською Г.П. була винесена постанова (ВП № 28848524) про повернення виконавчого листа № 2-223/11 від 14 вересня 2011 року у справі за вищезазначеним позовом стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (том І, а. с. 131).

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Бабій В.О. про відкриття виконавчого провадження № 41981877 від 12 лютого 2014 року за виконавчим листом № 2-223/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 1838930,89 грн. (том І, а. с. 192).

ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду м. Києва з позовом про визнання іпотечних договорів від 12 червня 2008 року та від 1 вересня 2008 року припиненими. Рішенням даного суду від 31 липня 2014 року їй було відмовлено. Також було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку (том І, а. с. 95-98).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року рішення Макарівського районного суду Київської області було скасовано і в цій частині ухвалено нове, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0265/08/01-CLLv від 12 червня 2008 року у розмірі 2125599,68 грн. звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1182 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів 22 листопада 2006 року, кадастровий номер НОМЕР_3, цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована по АДРЕСА_3, що є предметом згідно іпотечного договору від 12 червня 2008 року (том І, а. с. 99-104).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення залишено без змін (том І, а. с. 184-188).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 0265/08/01-CLLv від 12 червня 2008 року не погашена, триває виконавче провадження № 41981877 про стягнення такої заборгованості, існують всі підстави для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 1 вересня 2008 року, а саме квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України і позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки належить відстрочити на час дій Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з приводу того, що задоволення вимог банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, наданої в забезпечення виконання кредитного договору, призведе до подвоєння суми заборгованості, оскільки відкрито виконавче провадження № 41981877 від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором, є безпідставними з огляду на наступне.

Банк направив позичальнику та іпотекодавцю вимоги про необхідність повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки, проте дані вимоги банку не виконані (том І, а. с. 48-54).

У матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором № 0265/08/01-CLLv від 12 червня 2008 року, триває виконавче провадження № 41981877 про стягнення такої заборгованості.

У пункті 9 постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснив, що виключно позивачеві належить право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши норми права, які регулюють виниклі правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку про правомірність пред'явлення позивачем позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є його правом.

Інші доводи апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. в інтересах ПАТ «Банк Форум», які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності скасування рішення в частині, де вказано, що дане рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційні скарги мають бути відхилені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова