Ухвала суду № 56094141, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17341/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий Вік» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дії, скасування акта,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спільне підприємство «Золотий Вік» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у якому просило:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення податкової документальної перевірки на підставі наказу №1705 від 30 липня 2015 року, оформленої актом №269/26-55-22-10/14349539 від 12 серпня 2015 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Грандбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року;

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо складання акту №269/26-55-22-10/14349539 від 12 серпня 2015 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Грандбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2015 року начальник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві виніс наказ №1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий вік»(код ЄДРПОУ 14349539 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960 та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014 року».

Наказ №1705 прийнятий на підставі пп.75.1.2 ст. 75, пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

31 липня 2015 року позивач подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лист - повідомлення про недопущення (відмову у допуску) посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №51-2015 від 31 липня 2015 року.

15 серпня 2015 року позивач отримав від відповідача запит про надання документів №13490/10/26-55-22-10 від 04 серпня 2015 року та Акт №269/26-55-22-10/14349539 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Гранбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року» від 12 серпня 2015 року.

Позивач оскаржив наказ №1705 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ №1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий вік»(код ЄДРПОУ 14349539 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960 та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014 року».

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність проведення перевірки та складання акта №269/26-55-22-10/14349539.

Згідно з пп. 75.1.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідачем не складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки, натомість було складено Акт №269/26-55-22-10/14349539 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Гранбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року» від 12 серпня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ №1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий вік»(код ЄДРПОУ 14349539 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960 та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014 року».

Враховуючи те, що виїзна позапланова документальна перевірка відповідачем фактично проведена не була, а наказ №1705 скасовано у судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для проведення податкової документальної перевірки та складання Акта №269/26-55-22-10/14349539 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Гранбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року» від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - задоволено.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору за подання позовної заяви у даному спорі становила 146 грн. 16 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року становить 160 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39669867, адреса: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 2) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.. 78 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.