Ухвала суду № 56093565, 25.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2016 р. Справа № 922/6072/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р.

у справі 922/6072/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль, м. Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Співдружність, м. Львів,

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Харків

про стягнення 5 258 138,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 (судя ОСОБА_2 О.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Співдружність про стягнення заборгованості у розмірі 5 258 138,25 грн. повністю.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 про відмову в задоволенні позову ТОВ Автомагістраль до ТОВ Співдружність про стягнення 5 258 138,25 грн. та прийняти нове рішення у справі №922/6072/15, яким задовольнити позов.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

В додатках до апеляційної скарги зазначено про наявність доказів направлення апеляційної скарги учасникам.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірньому підприємству Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, про що також Харківським апеляційним господарським судом складений акт від 23.02.2016р № 13-44/51.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ Автомагістраль просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15.

Проте, апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області та в апеляційному, а не в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.п. 2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 5 аркушах з додатками на 23 арк., конверт та акт Харківського апеляційного господарського суду № 13-44/51 від 23.02.2016р. на 1 арк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.