Ухвала суду № 56093107, 22.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 913/74/16

Провадження №6/913/74/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк",

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф'юче",

м. Луганськ,

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солар ОСОБА_2",

м. Луганськ,

до 3-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", м. Луганськ,

до 4-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс",

м. Луганськ,

про стягнення 9 307 846 грн. 92 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.07.2015;

від 1-го відповідача - ОСОБА_4С, паспорт серії ЕН 054651, виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 13.12.2001, директор на підставі наказу №3-к від 30.10.2014;

від 2-го відповідача- представник не прибув;

від 3-го відповідача- Дубовик С.А., довіреність №15 від 26.01.2016;

від 4- го відповідача- представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- стягнути з ТОВ "Фреш Ф'юче" заборгованість за договором кредитної лінії №102 від 03.12.20121 станом на 11.12.2015 в розмірі 9 307 846 грн. 92 коп., в тому числі: борг по кредиту в сумі 4 880 000 грн. 00 коп., відсотки по кредиту в сумі 1 397 738 грн. 94 коп., три проценти річних по простроченому основному боргу в сумі 166 613 грн. 10 коп., три проценти річних по прострочених відсотках в сумі 58 177 грн. 33 коп., інфляційні нарахування по простроченому основному боргу в сумі 2 474 912 грн. 81 коп., інфляційні нарахування по прострочених відсотках в сумі 330 404 грн. 74 коп.;

- стягунти з ТОВ "Солар ОСОБА_2", яке є солідарним боржником з ТОВ "Фреш Ф'юче" заборгованість за договором кредитної лінії №102 від 03.12.20121 станом на 11.12.2015 в розмірі 9 307 846 грн. 92 коп., в тому числі: борг по кредиту в сумі 4 880 000 грн. 00 коп., відсотки по кредиту в сумі 1 397 738 грн. 94 коп., три проценти річних по простроченому основному боргу в сумі 166 613 грн. 10 коп., три проценти річних по прострочених відсотках в сумі 58 177 грн. 33 коп., інфляційні нарахування по простроченому основному боргу в сумі 2 474 912 грн. 81 коп., інфляційні нарахування по прострочених відсотках в сумі 330 404 грн. 74 коп.;

- стягнути з ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", яке є солідарним боржником з ТОВ "Фреш Ф'юче" заборгованість за договором кредитної лінії №102 від 03.12.20121 станом на 11.12.2015 в розмірі 9 307 846 грн. 92 коп., в тому числі: борг по кредиту в сумі 4 880 000 грн. 00 коп., відсотки по кредиту в сумі 1 397 738 грн. 94 коп., три проценти річних по простроченому основному боргу в сумі 166 613 грн. 10 коп., три проценти річних по прострочених відсотках в сумі 58 177 грн. 33 коп., інфляційні нарахування по простроченому основному боргу в сумі 2 474 912 грн. 81 коп., інфляційні нарахування по прострочених відсотках в сумі 330 404 грн. 74 коп.;

- стягнути з ТОВ "Торговий дім "Марс", яке є солідарним боржником з ТОВ "Фреш Ф'юче" заборгованість за договором кредитної лінії №102 від 03.12.20121 станом на 11.12.2015 в розмірі 9 307 846 грн. 92 коп., в тому числі: борг по кредиту в сумі 4 880 000 грн. 00 коп., відсотки по кредиту в сумі 1 397 738 грн. 94 коп., три проценти річних по простроченому основному боргу в сумі 166 613 грн. 10 коп., три проценти річних по прострочених відсотках в сумі 58 177 грн. 33 коп., інфляційні нарахування по простроченому основному боргу в сумі 2 474 912 грн. 81 коп., інфляційні нарахування по прострочених відсотках в сумі 330 404 грн. 74 коп.

Позивачем до суду надані письмові пояснення № 39-09/213 від 17.02.2016, з додатковими доказами, за якими останній зазначає, що заборгованість за відсотками в сумі 1 397 738 грн. 94 коп. складається зі строкових відсотків в розмірі 21 177 грн. 86 коп., розрахованих за процентною ставкою 19,8% , нарахованих на залишок заборгованості за кредитом в сумі 4 880 000 грн. 00 коп. за період з 03.12.2015 по 10.12.2015.

Сума заборгованості за кредитом, нарахованими процентними і комісійними доходами, що не сплачена позичальником у визначений договором строк, переноситься на рахунки простроченої заборгованості наступного робочого дня.

Прострочені відсотки за кредитом в розмірі 1 376 561 грн. 08 коп. нараховані на поточний залишок за кредитом за період з 06.08.2014 (дата перенесення відсотків на прострочку) наростаючим підсумком по 10.12.2015.

Загальна сума за простроченими (з 06.08.2014 по 10.12.2015) та строковими (з 01.12.2015 по 10.12.2015) відсотками за кредитом складає 1 397 738 грн. 94 коп.

Також, позивач зазначає, що у зв'язку з захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", разом зі всіма банківськими матеріальними цінностями, обладнанням, транспортними засобами та іншими речами, у банка немає можливості на теперішній час подати до суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Зокрема, банком вживались всі можливі заходи щодо повернення незаконно захопленого майна, з метою захисту порушених прав позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів, як наслідок відкриті кримінальні провадження за фактами захоплення державних та громадських будівель, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь які дії щодо вивезення захопленого майна банку на територію, що контролюється українською владою, є неможливим, і таким, що загрожують життю та здоров'ю працівників.

Крім того, позивач зазначає, що до позовної заяви додані скановані копії договорів кредитної лінії №102 від 03.12.2012, додаткових договорів №1 від 20.12.2012, №2 від 28.12.2012, №3 від 19.07.2013, укладених з ТОВ "Фреш Ф'юче", договорів поруки №102/31 від 03.12.2012, укладеного з ТОВ "Солар ОСОБА_2", №102/32 від 03.12.2012, укладеного з ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", №102/33 від 03.12.2012, укладеного з ТОВ "Торговий Дім "Марс", які є достовірні, і внесення змін до них є неможливим.

Судом пояснення позивача прийняті до розгляду, та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну предмету чи підстав позову, а відповідачем - зустрічної позовної заяви.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивачем до суду надано клопотання №39-09/214 від 17.02.2016, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з наступними вимогами:

- зобов'язати директора ТОВ "Фреш Ф'юче" ОСОБА_4, надати оригінали договорів кредитної лінії №102 від 03.12.2012, додаткових договорів №1 від 20.12.2012, №2 від 28.12.2012, №3 від 19.07.2013, договорів поруки №102/31 від 03.12.2012, №102/32 від 03.12.2012, №102/33 від 03.12.2012;

- викликати в судове засідання та встановити явку обов'язковою наступних осіб: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), який працював на посаді директора ТОВ "Фреш Ф'юче" з 19.09.2011 по 03.09.2013;

- ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2), який працював на посаді директора ТОВ "Фреш ф'юче" з 03.09.2013 по 29.10.2014;

- ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3), який працював на посаді директора ТОВ "Солар ОСОБА_2" до 30.10.2014;

- ОСОБА_8( ІПН НОМЕР_4), який працював на посаді директора ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб" до 29.10.2014;

- ОСОБА_9, який працював на посаді директора ТОВ "Торговий дім "Марс" до 29.10.2014.

- зобов'язати ОСОБА_4 вжити заходів щодо повідомлення про розгляд справи та забезпечення явки в судове засідання вказаних осіб, оскільки вони перебували і можливо перебувають в трудових відносинах або працюють на підприємствах, де ОСОБА_4 на даний час є директором.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що ухвалою господарського суду від 01.02.2016 позивача зобов'язано надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях.

Оскільки, на теперішній час будівля філії захоплена незаконними збройними формуваннями, у позивача немає можливості надати до суду оригінали документів, посилаючись на норми ст.ст. 22, 30, 28 Господарського процесуального кодексу просить суд уповноважити на одержання таких доказів, а саме директора ТОВ "Фреш Ф'юче".

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти поданого клопотання, мотивуючи тим, що не має підстав для задоволення клопотання позивача, фактично забезпечити явку неможливо, оскільки, на даний час вказані особи не працюють на зазначених посадах.

Оцінивши подане клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд залишає клопотання позивача про зобов'язання забезпечити явку осіб без задоволення за необгрунтованістю.

Першим відповідачем ТОВ "Фреш Ф'юче" до суду подано клопотання №2/18/02-2 від 18.02.2016 у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання 1-й відповідач зазначає, що до позовної заяви позивачем не було додано ані оригіналів, ані належним чином завірених копії договору кредитної лінії №102 від 03.12.2012, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами №1 від 20.12.2012, №2 від 28.12.2012, №3 від 19.07.2013, договорів поруки, розпоряджень про видачу кредитних коштів, платіжних доручень.

Посилаючись на норми ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказує на те, що сторони та інші особи беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви договорів, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, встановлення фактичних обставин наявності спірних правовідносин.

Разом з цим, від третього відповідача ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб" до суду надійшло аналогічне за змістом клопотання №4/18/02-1 від 18.02.2016 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, посилаючись на порушення позивачем норм ст.ст. 4-3, 57, 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до норм ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Оскільки, в наявних в матеріалах справи копіях неможливо ідентифікувати іх реквізити, у третього відповідача є підстави вважати, що оригінали наданих документів відсутні.

Представник позивача проти поданих відповідачами клопотань заперечив, з підстав наведених у письмових поясненнях.

Представники першого та третього відповідачів ТОВ "Фреш Ф'юче" та ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", відповідно, підтримали свої клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, звертаючи увагу на те, що оригінали документів до суду не подані без поважних причин.

Вислухавши доводи представників сторін з приводу поданих представниками відповідачів клопотань про залишення позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно приписам п.4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку, позивачем в письмових поясненнях №39-09/213 від 17.02.2016 були наведені причини неможливості подання до суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а саме, у зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Виходячи з наведених обставин та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідачів, та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотань ТОВ Фреш Ф'юче" та ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб" про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Першим відповідачем ТОВ "Фреш Ф'юче", до суду подано клопотання №2/18/02-1 від 18.02.2016 з вимогою вважати не належними і не допустимими доказами по справі, додані до позовної заяви документи, а саме:

- копію договору кредитної лінії №102 від 03.12.2012;

- копію додаткового договору №1 від 20.12.2012 до договору кредитної лінії №102 від 03.12.2012;

- копію додаткового договору №2 від 28.12.2012 договору кредитної лінії №102 від 03.12.2012;

- копію додаткового договору №3 від 19.07.2013 до договору кредитної лінії №102 від 03.12.2012;

- копію договору поруки №102/31 від 03.12.2012;

- копію договору поруки №102/32 від 03.12.2012;

- копію договору поруки №102/33 від 03.12.2012;

- копії розпоряджень про видачу кредитних коштів, платіжних доручень;

- копії платіжних доручень на 88 арк.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які виготовлені з використанням технічних засобів, засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи, з встановленням дати виготовлення 29.12.2015 та 27.01.2016.

Оскільки, станом на 11.02.2015, в порушення ст.ст. 36, 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додані до позовної заяви оригінали або належним чином засвідчені копії документів, відповідач звертається до суду з клопотанням про визнання не належними і не допустимими доказами вказаних документів.

Судом клопотання прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

Представником ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів"Луганськхліб" в судовому засіданні надано клопотання №7/19/02-1 від 19.02.2016 з вимогою відмовити в задоволенні позовних вимог до поручителя - ТОВ "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб" на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки, зобов'язання до поручителя є припиненним.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що відповідно до наданих позивачем документів, граничний строк виконання зобов'язання починає свій перебіг з 22.09.2014р. (дата перенесення боргу на прострочку) та закінчується 02.03.2015р.

За змістом ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо договір поруки припинився ( у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може бути, оскільки всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

За таких умов, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя (граничний строк вимоги 03.09.2015).

Враховуючи наведене, відповідач просить зобов'язання поручителя вважати припиненими.

Судом надане клопотання відповідачем прийнято до уваги, долучено до матеріалів справи, та фактично оцінюється як заперечення щодо позовних вимог.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- детальний розрахунок інфляційних нарахувань по простроченому основному боргу та прострочених відсотків, з урахуванням вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

4. Зобовязати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок ціни позову.

5. Зобовязати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок ціни позову.

6. Зобовязати 3-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок ціни позову.

7. Зобовязати 4-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок ціни позову.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко