Рішення № 56093093, 22.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.2016 Справа № 920/1866/15Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1866/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ,

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

про внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 36/03.02.02-17 від 11.01.2016.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд вважати укладеною додаткову угоду № 1 від 26 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21, ідентифікаційний код 31202310) та Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) до договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 11 травня 2011 року № 591013664000088) про його поновлення та внесення змін до нього в редакції проекту додаткової угоди № 1 від 26.02.2016 року, направленого Сумській міській раді листом від 27.11.2014 року № 803/1, наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року.

м. Суми « 26» лютого 2016 р.

(місце укладання)

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми, ОСОБА_2, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (ідентифікаційний код 31202310), місцезнаходження якого: м. Київ, провулок Чугуївський, 21, в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту підприємства, що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1575 про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором і внести зміни до:

1. п. 2.2 розділу «2. УМОВИ ДОГОВОРУ» викласти в наступній редакції:

« 2.2. Договір укладається терміном до 25 лютого дві тисячі девятнадцятого року.

Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Інші пункти договору оренди землі від 28 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1575, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обовязки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності після її підписання представниками орендаря і орендодавця та державної реєстрації і є невідємною частиною договору оренди землі від 28 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1575.

4. Додаткова угода складена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання в реєстраційній справі, другий - в управлінні земельних ресурсів Сумської міської ради, третій у орендаря, четвертий у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Арсенал-Центр»

Представник відповідача у своїх запереченнях на позовну заяву зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.05.2011 року сплинув 25.02.2014 року, проте позивач надав лист-повідомлення про бажання поновити дію договору оренди земельної ділянки 27.11.2014 року, а повинен був надати зазначеного листа-повідомлення до 25.01.2014 року, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу дії договору оренди землі.

Також представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2011 року, договір припиняється у разі закінчення строку дії договору.

У письмових поясненнях № 23 від 03.02.2016 року представник позивача зазначає, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,7682 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 3 та продовжує сплачувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року, а відповідач в свою чергу відмови у поновленні зазначеного договору на адресу позивача не надсилав.

22.02.2016 року від представника позивача надійшла заява б/н від 17.02.2016 року (вх. № 1774 від 22.02.2016), в якій останній підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1575, зареєстрований у Управлінні Держкомзему у місті Суми, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.2011 року за № 591013664000077, за умовами пункту 1.1. якого Сумською міською радою було надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,7682 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 3.

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка надається в оренду під розміщеними складськими приміщеннями та виробничою базою, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі підприємств іншої промисловості.

Відповідно до пункту 2.2 договору, договір укладається терміном до 25 лютого 2014 року. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Згідно з пунктом 4.2 договору, орендар (позивач) має право на поновлення договору після закінчення строку на який його було укладено.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 27.11.2014 року ним направлено відповідачеві лист № 803/1 з проханням укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору на той самий строк і на тих самих умовах. Листом від 05.01.2015 року № 5879/02.02.02-14 відповідач відмовив у поновленні строку дії договору посилаючись на його припинення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені згаданою правовою нормою, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Позивач вважає, що вищевказані юридичні факти, наявність яких необхідна для поновлення оспорюваного договору мають місце у правовідносинах, які склалися між сторонами в даному випадку, а саме:

- позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,7682 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 3;

- позивач продовжує сплачувати орендні платежі згідно з договором оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року;

- від орендодавця (відповідача) не надходило письмового повідомлення щодо відмови у поновленні договору оренди, що не заперечується відповідачем;

- проект додаткової угоди позивачем направлено на адресу відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що лист-повідомлення позивача про бажання продовжити дію договору оренди земельної ділянки подано позивачем з порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте суд вважає, що така позиція відповідача спростовується наступним.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з частиною другою статі 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини друга пята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частин шостої, восьмої, девятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено інші умови (підстави) поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обовязки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Такою є правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Згідно статті 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у його постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,7682 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 3 після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року і лист-повідомлення орендодавця (відповідача) про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору землі позивачу не надходив.

Отже, в силу приписів частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Імперативною нормою частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Однак, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року про його поновлення, чим порушує вимоги частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини девятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, оскільки за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обовязковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обовязкового укладення чи зміни договорів.

За змістом статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відтак, нормами законодавства України прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (стаття 33 Закону України «Про оренду землі») та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (статті 187, 188 Господарського кодексу України).

Згідно статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Встановивши: 1) факт продовження використання позивачем (орендарем) земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; 2) факт належного виконання орендарем своїх обовязків за договором оренди; 3) факт ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору (протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди) на новий строк суд на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та порушення цього права у звязку з відмовою відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 26 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21, ідентифікаційний код 31202310) та Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) до договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 11 травня 2011 року № 591013664000088) про його поновлення та внесення змін до нього в редакції проекту додаткової угоди № 1 від 26.02.2016 року, направленого Сумській міській раді листом від 27.11.2014 року № 803/1, наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року.

м. Суми « 26» лютого 2016 р.

(місце укладання)

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми, ОСОБА_2, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (ідентифікаційний код 31202310), місцезнаходження якого: м. Київ, провулок Чугуївський, 21, в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту підприємства, що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1575 про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором і внести зміни до:

1. п. 2.2 розділу «2. УМОВИ ДОГОВОРУ» викласти в наступній редакції:

« 2.2. Договір укладається терміном до 25 лютого дві тисячі девятнадцятого року.

Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Інші пункти договору оренди землі від 28 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1575, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обовязки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності після її державної реєстрації і є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1575.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Арсенал-Центр»

3.Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21, ідентифікаційний код 31202310) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_5