Ухвала суду № 56093071, 23.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1315/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1315/15

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, код ЄДРПОУ34452132),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року було відкладено на 23.02.2016 року підсумкове засідання, розгляд заяви від 11.01.2016 року про стягнення з ДПІ в м. Сумах грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, заяви від 11.01.2016 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна. Запропоновано розпоряднику майна виконати процедуру розпорядження майном у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, провести загальні збори кредиторів ТОВ "СОТА-ГРУП" щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, проте, направив заяву від 17.02.2016 року про розгляд справи без його участі, задоволення заяви про припинення повноважень та задоволення заяви про стягнення коштів по оплаті послуг.

Представник кредитора в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв Мурзи А.М.

Судом встановлено, що розпорядник майна просить суд стягнути кошти по оплаті послуг розпорядника майна в сумі 11 024,00 грн. за період з 28.09.2015 року (призначення розпорядником майна у даній справі) по 28.01.2015 року.

При цьому, розпорядник майна посилається на ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої розпорядник майна має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом та посилається на ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Матеріали справи свідчть, що ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 року). Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Сумах.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі та призначено підсумкове засідання, до якого розпорядник майна боржника мав провести загальні збори кредиторів ТОВ "СОТА-ГРУП" в строк до 25.01.2016 року, щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів, в строк до 30.01.2016 року, провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

Проте, вимог ухвали від 12.01.2016 року розпорядником майна не виконано, вказаних дій вчинено не було, протоколів до суду не подано.

Таким чином, розпорядник майна своїх обов'язків у процедурі розпорядження майном не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Крім того, відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Враховуючи той факт, що підприємство-боржник не веде господарської діяльності, продаж майна здійснюється в ліквідаційній процедурі та розпорядник майна не виконав в повному обсязі своїх обов'язків в процедурі розпорядження майном, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви від 11.01.2016 року про стягнення з ДПІ в м. Сумах грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

Щодо заяви від 11.01.2016 розпорядника майна про дострокове припинення повноважень, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду з вищевказаним клопотанням в січні 2016 року. Подане клопотання мотивоване надмірною завантаженістю та постійними відрядженнями, що перешкоджають повноцінно виконувати повноваження розпорядника майна.

При цьому, доказів надмірної завнаженості арбітражного керуючого Мурзи А.М. суду подано не було.

У зв"язку з чим, ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року розпоряднику майна було запропоновано виконати процедуру розпорядження майном у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, провести загальні збори кредиторів ТОВ "СОТА-ГРУП" щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

Проте, розпорядник майна в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду від 12.01.2016 року та від 04.02.2016 року не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про дострокове припинення повноважень та відкладення підсумкового засідання.

Керуючись ст. ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви від 11.01.2016 року розпорядника майна Мурзи А.М. про стягнення з ДПІ в м. Сумах грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі - відмовити.

2. В задоволенні заяви від 11.01.2016 року розпорядника майна Мурзи А.М. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у даній справі - відмовити.

3. Відкласти підсумкове засідання на 15.03.2016 року на 11-00 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

4. Повторно запропонувати розпоряднику майна виконати процедуру розпорядження майном у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, провести загальні збори кредиторів ТОВ "СОТА-ГРУП" щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю.Соп'яненко