Рішення № 56092947, 17.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5371/15

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Києво-Святошинська тепломережа”, Київська обл., м. Боярка

до Ірпінського виробничого управління комунального господарства, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 90 789 грн. 24 коп.

Суддя – Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач – не з’явився;

відповідач – не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 789 грн. 24 коп. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № АГ21 Ір/09 від 28.10.2009 року, а саме: 28 130 грн. 52 коп. – основний борг, 23 457 грн. 62 коп. – інфляційні втрати, 15 303 грн. 92 коп. – 10 % річних, 23 897 грн. 18 коп. – пеня.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70 110 грн. 73 коп., яка скаладється з 28 130 грн. 52 коп. борг, 15 303 грн. 92 коп. 10 % річних, 23 457 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 1 852 грн. 67 коп. пені.

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 18.12.2015 року та 27.01.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28 жовтня 2009 року між Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та Ірпінським виробничим управлінням комунального господарства було укладено договір на постачання теплової енергії № АГ 21 Ір/09, відповідно до умов якого теплопостачальна організація зобов'язується постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах для об'єктів перерахованих у Додатку 1 до Договору, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати її вартість за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п. 5 Договору теплопостачальна організація відпускає споживачу теплову енергію для об'єктів і в обсягах, зазначених у додатку № 1 цього договору (Довідка про будівлі та споруди).

Пунктом 20 Договору встановлено, що тарифи на послуги з теплопостачання встановлюються Теплопостачальною організацією відповідно до постанови КМУ від 10.07.2006 року № 955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Згідно з п. 23. Договору плата за послуги справляється за показаннями засобів обліку теплової енергії. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень.

Відповідно до п. 27 Договору, оплата вноситься споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця постачання теплової енергії. Остаточний розрахунок проводиться до 5 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію за договором, що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів здачі-прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, в зв’язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 28 130 грн. 52 коп.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 28 130 грн. 52 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 23 457 грн. 62 коп. інфляційних втрат та 15 303 грн. 92 коп. 10 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 23 457 грн. 62 коп. інфляційних втрат та 15 303 грн. 92 коп. 10 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та п. 35 договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 35. Договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг, Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки виконання зобов'язань від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати поставленої теплової енергії нараховано 1 852 грн. 67 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ірпінського виробничого управління комунального господарства (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 21, код 03346791) на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, буд. 9, код 23576122) – 28 130 (двадцять вісім сто тридцять) грн. 52 коп. боргу, 1 852 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят дві) грн. 67 коп. пені, 15 303 (п'ятнадцять тисяч триста три) грн. 92 коп. 10% річних, 23 457 (двадцять три тисячі чотириста п’ятдесят сім) грн. 62 коп. інфляційних втрат, 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 84 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована