Ухвала суду № 56092188, 22.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/2/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 26/48/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, секретарі Ракович С.І., за участю:

представник кредитора УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя: ОСОБА_1, довіреність № 205/12 від 09.01.2014;

представник кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго»: ОСОБА_2, довіреність № 40 від 31.12.2016;

представник боржника: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 14.01.2016;

за участю представника трудового колективу ЗДП Радіоприлад: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 18.02.2016;

за участю представників ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.06.2015; ОСОБА_5, довіреність № 4121 від 02.06.2015;

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6 (на підставі ухвали суду від 10.08.2009);

від інших кредиторів не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вих. № 1380-7-03/4 від 02.02.2016, про скасування заходів забезпечення позову, заявленого у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад»,

Кредитори:

1. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14);

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23 (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29);

3. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 137);

4. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Лауреола (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29 (69000, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22);

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3);

7. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Крісті АГ(69096, АДРЕСА_1; 69096, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 174-а);

9. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС (69041, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2);

10. Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16; (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27/43);

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а);

12. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13а);

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Пакіндустрія (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20);

14. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (69037, м. Запоріжжя, вул. Правди 20/5; 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-а/319);

15. Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45);

16. Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28);

боржник - Запорізьке державне підприємство Радіоприлад (м. Запоріжжя, 69600, пр. Леніна, 3)

про визнання банкрутом,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09 про припинення провадження у справі, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

В порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу № 26/48/09 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 справу № 26/48/09 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 23/2/14, судове засідання призначено на 03.02.2014.

Ухвалою від 03.02.2014 зобовязано Державний концерн Укроборонпром розглянути проект мирової угоди, погоджений 27.03.2013 на зборах комітету кредиторів та надати суду, у термін до 30.03.2014р., рішення Концерну щодо погодження (або відмови в погодженні) мирової угоди по справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад, тощо.

04.02.2016 (вх. № 09-06/2551) від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі виконавча служба) надійшло клопотання, вих. № 1380-7-03/4 від 02.02.2016, в якому виконавча служба просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону виконавчій службі накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317 та заборону примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку, викладені в ухвалі № 26/48/09 господарського суду Запорізької області від 26.10.2009.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 клопотання виконавчої служби прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 22.02.2016.

19.02.2016 від боржника до господарського суду Запорізької області надійшли заперечення на клопотання вих. № 131-407 від 19.02.2016. Зокрема. боржник вказує на те, що ЗДП „Радіоприлад віднесено до складу Державного концерну „Укроборонпром, на теперішній час має вагоме стратегічне значення як для економіки держави, так і для її обороноздатності. 08.07.2009 ухвалою господарського суду запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство боржника. 28.07.2009 виконавчою службою було зупинено зведене виконавче провадження щодо боржника, у звязку із порушення провадження у справі про банкрутство підприємства. На протязі 2012-2014 підприємством самостійно була погашення заборгованість по заробітній платі. В рамках зведеного виконавчого провадження виконавчою службою було реалізовано частину майна боржника та погашено борги, більш ніж по 270 виконавчим листам. На сьогоднішній день підприємство активно приймає участь у ремонтах техніки Міністерства оборони України, виробництві нової бронетехніки, у т.ч. за державне замовлення. При цьому, ЗДП „Радіоприлад відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 за № 83, є стратегічним підприємством для економіки держави та віднесено до списку підприємств, що не підлягають приватизації. Задоволення клопотання виконавчої служби призведе до неможливості ведення оперативно-господарської діяльності підприємства, зупинить надходження грошових коштів на рахунки підприємства, що унеможливить подальше погашення вимог кредиторів підприємства, інших грошових зобовязань та, відповідно, погашення поточних виконавчих листів та судових наказів, отже, на думку боржника, до повного зупинення підприємства. До того ж, працівники підприємства будуть позбавлені можливості своєчасно отримувати заробітну плату. Просить в задоволенні клопотання виконавчої служби відмовити.

22.02.2016 від розпорядника майна (за вх. № 09-06/4129) надійшли письмові заперечення на клопотання виконавчої служби за вих. № 02-01/02 від 22.02.2016. На його думку, клопотання виконавчої служби є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси боржника. Розпорядник майна посилається на п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-16/131/19, в якому ВГСУ, аналізуючи практику застосування судами норм законодавства про виконавче провадження та норм трудового законодавства, дійшов висновку про те, що оскільки держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, а оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не мав законних підстав для накладання арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника. Також, розпорядник майна посилається на ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження, згідно з якою державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Також, право за своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, у першу чергу ст. 43 Конституції України. Частиною 6 статті 24 Закону України „Про оплату праці передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Просить відмовити у задоволенні клопотання виконавчої служби у повному обсязі.

В судовому засіданні представник боржника та трудового колективу боржника пояснив, що розрахунковий рахунок, щодо якого виконавча служба просить зняти заборону, на даний час є єдиним рахунком, який обслуговує підприємство, як у сфері проведення розрахунків за господарськими операціями, так і в сфері сплати загальнообовязкових платежів (податків, зборів), а також проведення розрахунків по заробітній платі. Зняття заборони, застосованої ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009, призведе до накладання наявних на рахунку підприємства обігових коштів, та позбавить підприємство можливості своєчасного проведення поточних платежів, та розрахунків із наявною заборгованістю.

Також, в судовому засіданні представник боржника та трудового колективу і розпорядник майна вказали, що з моменту запровадження процедури банкрутства підприємства, боржником самостійно проведено погашення заборгованості по заробітній платі, проведено списання заборгованості перед УПФУ, ВАТ „Запоріжжяобленерего, Концерном „Міські теплові мережі. Самою виконавчою службою проведено опис частини майна боржника, та проведена його реалізація в рамках зведеного виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчих документів щодо боржника. Отже, чинне законодавство, у т.ч. Закон України „Про виконавче провадження, як спосіб примусового виконання судових рішень, передбачає не лише накладання арешту на грошові кошти, а й проведення опису, вилучення та продажу майна боржника.

Представник УПФУ в судовому засіданні вказала, що питання зняття заборони, застосованою ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009, залишає на розсуд суду.

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання виконавчої служби, оскільки застосування арешту наявних обігових коштів боржника призведе до неможливості проведення їм сплати поточних платежів, у т.ч. і перед ВАТ „Запоріжжяобленерго.

З метою зясування відомостей про наявні на даний час розрахункові рахунки боржника, представники боржника і трудового колективу та розпорядник майна заявили клопотання про судового засідання з розгляду клопотання виконавчої служби.

Представники виконавчої служби, УПФУ та ВАТ „Запоріжжяобленерго не заперечили проти відкладення судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, для зясування повної інформації про наявні у боржника розрахункові рахунки, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на 21.03.2016.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд копання виконавчої скуби відкласти та призначити наступне судове засідання на 21.03.2016 о 12.00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, буд. 21 / Шаумяна, буд. 4, корпус 1, каб.№304.

Зобовязати боржника та розпорядника майна надати суду достовірні відомості про наявні у боржника розрахункові рахунки, у т.ч. для проведення розрахунків за господарськими операціями, сплати загальнообовязкових платежів та виплати заробітної плати.

Явку представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розпорядника майна, боржника визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_6, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державному концерну Укроборонпром.

СуддяТ.М. Шевченко