Рішення № 56092167, 03.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/138/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа № 908/5761/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, Орджонікідзе, 6)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Запоріженергоспецсервіс (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 11)

про стягнення 1 096 928,06 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 24.11.2015 р.

До господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Запоріженергоспецсервіс про стягнення збитків у вигляді суми заставленої вартості майна у розмірі 1096928,06 грн. згідно договору підряду № 06/69 від 26.08.2014 р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями, справу призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2015 р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 908/5761/15. Присвоєно справі номер провадження 32/138/15, з призначенням судового засідання на 30.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. строк розгляду справи продовжено, слухання справи відкладено на 20.01.2016 р.

В судовому засіданні 20.01.2016 р. оголошено перерву до 03.02.2016 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 22, 623 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України та умовами договору підряду № 06/69 від 26.08.2014р.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив на позов долучений до матеріалів справи).

За усним клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.02.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що 26.08.2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріженергоспецсервіс (виконавець) укладено договір підряду № 06/69, за умовами якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи по діагностиці та визначенню можливостей модернізації та ремонту трансформаторів типу WMU 4436, в кількості 4 штук:

Трансформатор WMU 4436/М, зав. номер 221478-01, виготовлений Schneider Electric, Туреччина

Трансформатор WMU 4436/М, зав. номер 222310-03, виготовлений Schneider Electric, Туреччина

Трансформатор WMU 4436/М, зав. номер 222307-02, виготовлений Schneider Electric, Туреччина

Трансформатор WMU 4436/М, зав. номер 222309-03, виготовлений Schneider Electric, Туреччина.

Факт передачі трансформаторів відповідачу позивач підтверджує товарно транспортними накладними № 1/10 від 10.09.2014 р. № 1/08 від 08.10.2014 р.

Договір діє в редакції додаткових угод № 1 від 22.09.2014 р., № 2 від 10.10.2014 р., № 3 від 04.11.2014 р., № 4 від 24.02.2015 р.

Додатковою угодою № 4 від 24.02.2015 р. до договору № 06/69 від 28.08.2014 р. сторони обумовили, що підрядник виконує, а замовник приймає та оплачує наступні роботи Ремонт та модернізація двох трансформаторів WMU 4436/М- зав. № 222307-02 та зав. № 222310-03 у відповідності з Відомостями обсягу робіт. Вартість замовлених робіт складає 593000 грн., в тому числі ПДВ. Підрядник приступає до виконання замовлених робіт після отримання електрообладнання по акту прийому передачі та авансового платежу в розмірі 50% від загальної вартості робіт.

Пунктом 5 додаткової угоди № 4 від 24.02.2015 р. сторони узгодили, що решта умов, які не змінені додатковою угодою № 4, діють в редакції договору № 06/69 від 04.10.2014 р.

22.04.2015 р. у звязку з реорганізацією підприємства ТОВ Запоріженергоспецсервіс в правовідносинах сторін відбулися зміни сторони у зобовязанні, а саме: між ТОВ Запоріженергоспецсервіс (підрядник), ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі (замовник) та ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс (новий підрядник, відповідач по справі) укладено Угоду про заміну сторони № 1/15 по додатковій угоді № 4 від 24.02.2015 р. до договору № 06/09 від 28.08.2014 р. (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1.2 цієї Угоди новому підряднику передаються всі права та зобовязання передбачені додатковою угодою № 4 від 24.02.2015 р. до договору № 06/69 від 28.08.2014 р.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, трансформатор WMU 4436/М- зав. № 222307-02 після проведення замовлених підрядних робіт не повернув.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань підрядником, 25.08.2015 р. ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі звернулося до ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс з листом (вих. № 05-2/513) в якому просило повідомити про причини затримки доставки трансформатора WMU 4436/М- зав. № 222307-02 та забезпечити його доставку в короткий строк. Повідомив про те, що відповідно до протоколу № 3 від 12.08.2015 р. щодо проведення технічних зборів по питанню гарантійної заміни трансформатору, який вийшов зі строю (ВП Очаковский ТОВ Ветряной парк Очаковский), проведеного в рамках виконання договору № 06/69 від 28.08.2014 р. та додатків до нього, було прийнято рішення про доставку трансформатора WMU 4436/М- зав. № 222307-02, який пройшов гарантійний ремонт 13.08.2015 р. на адресу ТОВ Ветряной парк Очаковский.

У відповідності з вищезазначеним протоколом відвантаження здійснювалося з заводу ПАТ ВІТ, транспортування та доставка трансформатора кінцевому отримувачу здійснювалися за рахунок ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс.

Як зазначає позивач і цей факт не спростовується відповідачем трансформатор так і не був доставлений за адресою отримувача ТОВ Ветряной парк Очаковский.

ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс листом (вих. № 19/08-15 від 25.08.2015 р.) повідомило ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі про те, що у звязку з форс-мажорними обставинами ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс не змогло здійснити доставку трансформатору WMU 4436/М, тому що в м. Херсоні уночі 13.08.2015 р. цей трансформатор був викрадений з нанятого ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс автомобіля Сканія держ. № АР 8626СЕ, причеп № АР 1297ХР в шляхом перевантаження на інший транспортний засіб та вивозу його в невідомому напрямку.

За фактом крадіжки відповідач звернувся до Суворівського РВ ХМУ Управління МВС України в Херсонській області з відповідною заявою. В матеріалах справи міститься відповідь Суворівського РВ ХМУ Управління МВС України в Херсонській області, яким повідомлено, що в провадженні райвідділу перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12015230040004650 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, на даний час досудове розслідування триває. Про результати досудового розслідування та прийняте рішення буде повідомлено у встановлені законом строки.

Враховуючи те, що відповідач втратив обладнання, яке було передано йому відповідно до умов договору підряду на відповідальне зберігання, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою про стягнення збитків в сумі 1096928,06 грн., завданих внаслідок втрати майна.

Розглянувши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов наступних висновків.

На розгляд господарського суду передано спір про стягнення збитків завданих втратою майна.

При розгляді даного спору суд виходить з тих позицій, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника, наявності збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; та вини боржника в заподіянні збитків. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, протиправність дій відповідача та причинний звязок між завданими збитками та діями відповідача. Відповідач, в свою чергу, повинен довести відсутність своєї вини в заподіянні збитків.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може предявлятися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з наступними змінами та доповненнями) та в розясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди (які на час вирішення судом спору є чинними) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків. Збитками, в розумінні цієї норми Закону, є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків та їх розмір заявлений до стягнення.

Факт заподіяння йому збитків позивач обґрунтовує тими обставинами, що ввірене відповідачу майно, яке після проведення підрядних робіт мало бути повернуто власнику, було втрачене. Вартість втраченого майна, на думку позивача, є реальними збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок особи, що допустила таку втрату.

Розмір заявлених до стягнення збитків позивач обраховує, виходячи з умов пункту 6.4. договору підряду № 06/69 від 04.10.2014 р., яким передбачено, що у випадку втрати пошкодження або знищення переданих трансформаторів виконавець зобовязаний виплатити заставну вартість трансформаторів замовнику. Заставна вартість трансформатора складає 44625 Євро. Виплата заставної вартості здійснюється у гривнях по курсу НБУ на дату проведення виплати.

Позивач надав суду розрахунок заставної вартості втраченого майна на момент звернення з позовом до суду. Станом на 13.11.2015 р. (день подання позову) офіційний курс НБУ встановлений на рівні 24,581021 грн. за 1 євро. Відповідно заставна вартість трансформатора розраховується: 44625,00 євро (заставна вартість майна) х 24,581021 (курс НБУ станом на 13.11.2015 р.)= 1096926,06 грн.

Суд вважає розрахунки позивача щодо визначення вартості втраченого майна обґрунтованими, оскільки вони узгоджуються з домовленістю сторін досягнутою згідно п. 6.4. Договору та не перевищують вартість майна виходячи з курсу євро на момент вирішення спору.

Заперечення відповідача з приводу того, що на спірні правовідносини не можуть розповсюджуватися умови договору № 06/69 від 04.10.2014 р., оскільки їх правовідносини врегульовані додатковою угодою № 4 від 24.02.2015 р., яка не містить визначення заставної вартості майна, суд до уваги не приймає. Пунктом 5 додаткової угоди № 4 від 24.02.2015 р. сторони домовилися, що решта умов, які не змінені цією додатковою угодою, діють в редакції договору № 06/69 від 04.10.2014 р., в тому числі і п.6.4 Договору.

Наступний елемент - протиправність поведінки відповідача, позивач обґрунтовує порушенням з боку ТОВ «НВП «Запоріженергоспецсервіс» зобов'язань за договором підряду № 06/69 від 26.08.2014 р. в частині забезпечення належної схоронності майна, що призвело до його втрати.

Так, трансформатори були передані підряднику на підставі товаро-транспортних накладних, які підписані та завірені печатками підприємств. Факт отримання трансформаторів відповідач в судовому засіданні не заперечував.

Сторони домовилися, що після передачі трансформатора виконавцю та підписання відповідного акту прийому передачі виконавець гарантує його схоронність з дотриманням вимог по збереженню даного типу обладнання (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору підряду, після передачі трансформатора виконавцю і підписання відповідного акту прийому - передачі виконавець гарантує його схоронність з дотриманням вимог по збереженню даного типу обладнання.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо забезпечення схоронності майна. Відповідач заперечуючи наявність своєї вини посилається на те, що він не зміг здійснити доставку трансформатору WMU 4436/М з причин, які від нього не залежали, оскільки уночі 13.08.2015 р. трансформатор був викрадений з нанятого ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс автомобіля Сканія № АР 8626СЕ, причеп № АР 1297ХР. Цей факт він підтверджує листом слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, з якого вбачається, що 13.08.2015 р. невстановлені особи перебуваючи біля авторинку, розташованому по Миколаївському шосе в м. Херсон, шахрайським шляхом заволоділи трансформатором. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015230040004650 розпочато 14.08.2015 за заявою гр. ОСОБА_4 та по теперішній час триває.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу внаслідок втрати трансформатору, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 13 серпня 2015р. ТОВ НВП Запоріженергоспецсервіс та ПП ОСОБА_5 було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник взяв на себе зобовязання доставити автомобільним транспортом переданий йому вантажовідправником вантаж в пункт призначення в установлений договором строк и видати його вантажоотрумувачу.

Таким чином сторонами по договору перевезення є відповідач по справі, який замовив перевезення трансформатору та перевізник. Одержувач вантажу, який не є стороною по договору перевезення, - ПАТ «Вітряний парк Очаковський»

Згідно ст.909,925 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. У разі втрати вантажу позов до перевізника може бути предявлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивач не мав договірних відносин з перевізником, право на предявлення претензій до перевізника у нього немає.

Крім того, суд вважає, що відповідач, взявши на себе зобовязання щодо забезпечення схоронності трансформатору, повинен був забезпечити його схоронність і під час транспортування вантажу шляхом забезпечення його охорони або перевезення вантажу таким транспортом, крадіжка, з якого б була неможлива.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності в діях відповідача протиправної поведінки, а саме невиконання своїх зобовязань щодо забезпечення схоронності ввіреного йому майна, що мало наслідком втрату майна та спричинення збитків позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків, що позивач довів склад цивільного правопорушення в діях відповідача та факт спричинення йому збитків в заявленому до стягнення розмірі, тому позовні вимоги суд визнає такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Запоріженергоспецсервіс про стягнення 1096928,06 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Запоріженергоспецсервіс (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 11, код ЄДРПОУ 39601196) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, Орджонікідзе, 6, код ЄДРПОУ 37011495) 1096928 (один мільйон девяносто шість тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 06 коп. основного боргу та 16454 (шістнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 23 лютого 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.