Рішення № 56092069, 15.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/219/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа № 908/6091/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень (63422, Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-а)

про стягнення 5338 грн. 01 коп. неустойки за ненадання обовязкових документів, 2237 грн. 71 коп. штрафу, 1446 грн. 78 коп. безпідставно отриманих коштів, 1080 грн. 39 коп. неустойки за недопоставлений товар, 460 грн. 42 коп. штрафу згідно п. 3.9 договору № 17-10/14 від 17.10.2014 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2с., дов. від 01.12.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 29.12.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 5338 грн. 01 коп. неустойки за ненадання обовязкових документів, 2237 грн. 71 коп. штрафу, 1446 грн. 78 коп. безпідставно отриманих коштів, 1080 грн. 39 коп. неустойки за недопоставлений товар, 460 грн. 42 коп. штрафу згідно п. 3.9 договору № 17-10/14 від 17.10.2014 р.

Розгляд справи, призначений на 27.01.2016 р., відкладався до 15.02.2016 р. за клопотанням позивача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.02.2016 р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 17.10.2014 р. з відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 17-10/14. За видатковою накладною № РН-12/22/19 від 22.12.2014 р. відповідачем поставлено позивачу чоботи кирзові утеплені у кількості 26 пар та чоботи гумові у кількості 60 пар. В порушення п. 2.1 договору відповідач разом з товаром і до теперішнього часу не надав належним чином оформленої товаротранспортної накладної та документів, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності та ін.). Відповідно до п. 3.9 відповідачу нараховано штраф в розмірі 20% від вартості товару, відносно якого не надано усі необхідні документи, в розмірі 2237 грн. 71 коп., та відповідно до п. 4.2 договору - неустойку в розмірі 553 грн. 01 коп., нараховану за період з 23.12.2014 р. по 01.12.2015 р. Також, позивач зазначає, що відповідачем в односторонньому порядку безпідставно змінено ціну товару, внаслідок чого сума безпідставно сплачених коштів становить 1446 грн. 78 коп. Крім того, позивач вказує, що відповідачем поставлено товару в кількості меншій, ніж передбачено договором, внаслідок чого останньому нараховано штраф відповідно до п. 3.9 договору в розмірі 460 грн. 42 коп. та відповідно до п. 4.2 договору - пеню в розмірі 1080 грн. 39 коп., нараховану за період з 31.12.2014 р. по 01.12.2015 р. Позивач просить стягнути з відповідача 5338 грн. 01 коп. неустойки за ненадання обовязкових документів, 2237 грн. 71 коп. штрафу, 1446 грн. 78 коп. безпідставно отриманих коштів, 1080 грн. 39 коп. неустойки за недопоставлений товар, 460 грн. 42 коп. штрафу згідно п. 3.9 договору № 17-10/14 від 17.10.2014 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що товар прийнято позивачем без зауважень, претензій щодо кількості та якості та/чи відсутності товаросупроводжувальних документів не направлялися, жодного акту про відсутність документу не складено. Позивачу поставлено товар відповідно до накладної № РН-12/22/19 від 22.12.2014 р. на суму 10333 грн. 26 коп., яка підписана позивачем без зауважень та оплачена. Також відповідач зазначає, що незважаючи на погодження сторонами усіх істотних умов договору поставки, позивач надав відповідачу довіреність № 336 від 22.12.2014 р. на отримання лише 26 пар з 42 чобіт, чим фактично відмовився від приймання товару. Жодних інших довіреностей позивач відповідачу не надав.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІК» (продавець, відповідач по справі) та Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Черваний велетень» (покупець, позивач по справі) 17.10.2014 р. уклали договір купівлі-продажу № 17-10/14, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - спеціальний одяг, найменування , кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце передачі якого визначені сторонами у Специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 2.1 договору продавець зобовязується передати покупцеві в строк та на умовах, визначених в специфікаціях до цього договору, товар та усі документи, що стосується товару та підлягають переданню одразу разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, рахунок на оплату товару, належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності та ін.). відповідно до п. 3.8 договору приймання товару за кількістю провадиться на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, а за кістю на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковою накладною № РН-12/22/19 від 22.12.2014 р. відповідач передав позивачу товар на загальну суму 10333 грн. 26 коп., про що свідчить підпис уповноваженої особи покупця на вказаній накладній та довіреність № 336 від 24.12.2014 р.

Позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору № 17-10/14 щодо недопоставки товару та ненадання товаросупроводжувальних документів.

Пунктом 3.9 договору, з посиланням на який заявлено позовні вимоги, передбачено, що у випадку поставки неякісного товару та/або поставки товару з порушенням щодо кількості/асортименту та/або ненадання усіх необхідних документів на товар та/або ненадання документів з порушеннями щодо їх оформлення, продавець зобовязаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідно ї вимоги покупця зі свій рахунок та своїми силами замінити неякісний товар на товар належної якості та/або, відповідно, до поставити відсутній товар, та/або надати необхідні/виправлені документи. Якщо у вищезазначений строк продавець не виконає заміну неякісного товару чи, відповідно, не допоставить відсутній товар чи не надасть необхідні/виправлені документи, продавець зобовязаний на вимогу покупця сплатити останньому штраф у розмірі20% вартості неякісного/непоставленого товару та/або товару, відносно якого не надано/не виправлено усі необхідні документи, та повернути грошові кошти, сплачені за такий товар, на поточний рахунок покупця. Покупець має право також розірвати цей договір з відшкодуванням продавцем усіх збитків.

Згідно п. 4.2 договору № 17-04/10 продавець за порушення обовязку, визначеного в п. 2.1 договору, за вимогою покупця зобовязаний сплатити останньому неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, про отримання позивачем товаросупроводжувальних документів, передбачених договором та інструкціями П-6 та П-7, свідчить підписання видаткової накладної, в якій, зокрема, зазначено, що усі документи на товар отримані.

Позивач не надав доказів на підтвердження обставин, про які зазначає, та не довів факту порушення постачальником (відповідачем по справі) строків передачі товаросупроводжувальних документів. Також суд зазначає, що доводи товариства «Племінний завод «Червоний велетень» щодо ненадання товаросупроводжувальних документів продавцем за договором № 17-04/10 досліджувалися господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/4417/15 про стягнення заборгованості за вказаним договором та не знайшли підтвердження.

Таким чином, нарахування неустойки в розмірі 5338 грн. 01 коп. та штрафу в розмірі 2237 грн. 71 коп. за несвоєчасне надання товаросупроводжувальних документів суд вважає безпідставним.

Щодо тверджень позивача про недопоставку відповідачем товару, у звязку з чим заявлено до стягнення 1080 грн. 39 коп. неустойки та 460 грн. 39 коп. штрафу, суд зазначає наступне:

Позивач вказує, що умовами договору № 17-04/10 передбачено поставку товару чобіт кирзових в кількості 42 пари, натомість відповідачем поставлено 26 пар.

Відповідно до п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом № 88 від 24.05.1995 р., повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Як встановлено, товар за видатковою накладною № РН-12/22/19 від 22.12.2014 отримано позивачем на підставі довіреності № 336 від 24.12.2014 р. Вказаною довіреністю надано право представнику покупця на одержання у продавця товару в саме в кількості 26 пар чобіт кирзових, а не 42 пари, як узгоджено умовами Специфікації № 1.

Неналежне оформлення довіреності позивачем покладає саме на нього повязані з цим негативні наслідки. Доказів звернення до постачальника з вимогою поставити узгоджену кількості товару позивач не надав.

Таким чином, судом не встановлено факту недопоставки відповідачем продукції, наслідком чого може бути відповідальність, передбачена п. 4.2 договору № 17-04/10.

В обґрунтування вимог про стягнення 1446 грн. 48 коп. безпідставно перерахованих коштів позивач вказує на зміну відповідачем ціни товару в односторонньому порядку.

У відповідності до п. 3.4 договору та п. 3 Специфікації № 1 від 17.10.2014 р. ціна на товар в національній валюті України, вказана в цій специфікації, є фіксованою в 3 та 4 кварталі 2014 р. Ціна на товар може бути збільшена тільки в разі, якщо за офіційним курсом валют НБУ зміна курсу долару США по відношенню до гривні становить більше 10% між курсом долару США станом на 26.06.2014 р. (станом на курс долару США по відношенню до гривні складав 11,894782 гривень за 1 долар США)та курсом долару США по відношенню до гривні на дату поставки товару. В такому разі 50% вартості товару за відповідною специфікацією підлягає пропорційному перерахунку. При цьому, сторони дійшли згоди, що для перерахунку використовується курс продажу долару НБУ, який діє на 00:00 годин для підписання покупцем видаткової накладної на товар.

Як встановлено, поставка відбулася 22.12.2014 р., про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № РН-12/22/19. Враховуючи приписи Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затв. постановою НБУ від 12.11.2003 р. № 496, на момент поставки діяв курс НБУ станом на 19.12.2014 р. Таким чином, на момент постачання товару 50% вартості товару перераховано постачальником за курсом ЕНБУ станом на 19.12.2014 р. 15,769670 за 1 долар США у звязку із збільшенням курсу долару по відношенню до гривні більше, ніж на 30%.

Із викладеного слідує, що відповідачем правомірно та у відповідності до умов договору встановлено вартість товару, поставленого за накладною № РН-12/22/19, в розмірі 10333 грн. 26 коп., а вимоги позивача про стягнення 1446 грн. 78 коп. є безпідставними.

Оцінивши додані документи та встановлені обставини, суд не знаходить підтвердженими та обґрунтованими викладені позивачем доводи. Підстав для застосування відповідальності, про які заявляє позивач, судом не встановлено, внаслідок чого в задоволенні позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 23 лютого 2016 року.

Суддя І.А. Попова