Постанова № 56091921, 24.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 912/1898/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Креатив"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі господарського суду№912/1898/15 Кіровоградської області за позовомпублічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського"доприватного акціонерного товариства "Креатив"про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 3 161 668,98грн. Любченко В.М. дов.б/н від 23.06.2015 Свистунов Д.В. дов.№60Д-10 від 25.01.2016 До початку розгляду касаційної скарги по справі представник ПрАТ "Креатив" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник, який супроводжував справу в судах попередніх інстанцій, задіяний у Вищому адміністративному суді України, доказів чого колегії судді не надав.

Клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги відхилено колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 за клопотанням ПрАТ "Креатив" розгляд справи вже відкладався, а також представник ПрАТ "Креатив" Свистунов Д.В. прибув в судове засідання з довіреністю №60Д-10 від 25.01.2016, в якій передбачені права представляти інтереси ПрАТ "Креатив" в господарських судах всіх інстанцій.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "2-ге ім. Петровського" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Креатив" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 3161668,08грн. заборгованості за договором поставки насіння соняшнику, інфляційних втрат і 3% річних.Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 (судді Вавренюк Л.С., Деревінська Л.В., Макаренко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (судді Величко Н.Л., Іванова О.Г., Подобєд І.М.) позов задоволено, стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ПАТ "2-ге ім. Петровського" заборгованість в сумі 3161668,08 грн., з яких: 2066904,59 грн. основний борг, 1046347,56грн. інфляційні втрати; 48416,52 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 63233,36 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга ПрАТ "Креатив" вмотивована недоведеністю належними доказами обов'язку відповідача здійснювати оплату, а саме відсутністю з його боку попередньої оплати, неналежним оформленням довіреностей на отримання товару, неналежну оцінку іншим доказам у справі, в тому числі товарно-транспортним накладним на завіз товару відповідачу, а також неналежного доказу листа-відповіді на претензію щодо визнання суми боргу.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.08.2014 між ПАТ "2-ге ім. Петровського" (продавець) та ПрАТ "Креатив" (покупець) укладено договір поставки №С14-00066, згідно якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року надалі (товар) на умовах даного договору.

У пункті 3.1 Договору зазначено, що товар поставляється на умовах DАР склад покупця (Правила Інкотермс 2010) за адресою просп. Промисловий 14-а, просп. Інженерів 10а, м. Кіровоград. Відповідно до умов п. 4.1.1 договору кількість товару складає 500 (п'ятсот) тонн +10% за вибором покупця.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договору визначено ціну товару за одну тону 4400 грн., а орієнтовна сума Договору складає 2200000 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку фактури.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 у справі №912/2532/15, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "2-ге Петровського" про визнання договору поставки №С14-00066 від 20.08.2014 недійсним, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В касаційному порядку справа №912/2532/15 господарського суду Кіровоградської області не переглядалась.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 у справі №912/2532/15 встановлено:

на виконання п.1.1. Договору продавець здійснив поставку продукції насіння соняшнику урожаю 2014 року, що підтверджується накладними. Накладні зі сторони позивача підписані представником ПрАТ"Креатив" на підставі довіреності №4779 від 31 серпня 2014 року, №4684 від 21 серпня 2014 року.

Загальна кількість товару, який було поставлено покупцю згідно зазначених накладних, складає 487 тонн 480 кг, що відповідає кількості товару по Договору.

Факт отримання покупцем товару підтверджується також податковими накладними, які були зареєстровані в Міністерстві доходів та зборів України.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Кіровоградській області, наданої на вимогу господарського суду, за даними електронної бази Єдиного реєстру податкових накладних Публічним акціонерним товариством "2-ге ім. Петровського" складено та зареєстровано податкові накладні у серпні - вересні 2014 року на постачання насіння соняшника Приватному акціонерному товариству "Креатив" на загальну суму 2010133,60грн., у тому числі податок на додану вартість 335022,30грн. Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" Публічним акціонерним товариством "2-ге ім. Петровського" сформовано податковий кредит Приватному акціонерному товариству "Креатив" у серпні 2014 року на суму 308989, 46 грн., у вересні 2014 року на суму 35494,64 грн., разом - 344484,10 грн. Розбіжності у відображені податкових зобов'язань та податкового кредиту вищезазначених контрагентів відсутні. Номери податкових накладних, дати їх виписки, загальні суми та суми податку на додану вартість, зазначені у Переліку складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що є додатком №1 до листа Головного управління ДФС У Кіровоградській області, співпадають з відомостями податкових накладних, що досліджені господарським судом .

Згідно відповіді позивача на претензію відповідача №131 від 09 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" підтверджує неможливість сплатити кредиторську заборгованість за договором поставки №С14-00066 від 20.08.2014 в розмірі 2066904,59грн. і пропонує графік погашення цієї заборгованості: з 23 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року - 1000000,00грн., з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року - 1066904,59грн.

Дії позивача щодо виконання спірного договору свідчать про наступне схвалення ним правочину - договору поставки №С14-00066 від 20.08.2014.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи судові рішення по справі, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст.712 ЦК України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судами встановлено, що між відповідачем та позивачем виникли цивільні права та обов'язки з договору поставки №С14-00066 від 20.08.2014, на виконання якого продавець здійснив поставку продукції "насіння соняшнику урожаю 2014 року", а покупець прийняв дану продукцію, що підтверджується накладними, а також виданими відповідачем довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за №4684 від 21.08.2014 дійсна до 30.08.2014. та №4779 від 31.08.2014 і яка була дійсна до 09.09.2014р.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї установи.

Довіреності від 31.08.2014 за №4779 та від 21.08.2014 за №4684 підписані головним бухгалтером Слюсаренко Т.О. та керівником підприємства Бугерою К.В., скріплені належною відповідачу круглою печаткою; особа, яка уповноважена ними на отримання від позивача насіння соняшника за Договором є ОСОБА_6

Відповідач не надав доказів припинення представництва за довіреностями в порядку ст.248, 249 Цивільного кодексу України у зв'язку відпусткою останнього, тому ця обставина не тягне для сторони договору будь-яких правових наслідків та не виключає можливості ОСОБА_6 отримувати від позивача за Договором насіння соняшника, згідно виданих йому довіреностей.

При цьому, відсутність у довіреностях зразка підпису ОСОБА_6 не спростовує факту отримання зазначеною особою насіння соняшника.

Факт отримання відповідачем насіння соняшника за Договором у серпні-вересні 2014 року підтверджується також відповідними товарно-транспортними накладними, які містять належний відповідачу відповідний штамп, зміст якого відображає кількісні показники тари, брутто, нетто, та виписаними відповідачем податковими накладними, що спростовує доводи відповідача, який заперечував факт отримання ним зазначеного в Договорі насіння.

У відповідності із ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судами встановлено, що відповідачем належним чином не виконано господарські зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки №С14-00066 від 20.08.2014, за яким остаточний розрахунок повинен бути здійснений протягом 10 банківських днів після фактичного отримання товару та супровідних документів.

При цьому відсутність попередньої оплати за товар по договору не звільняє покупця від оплати за фактично отриманий товар.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій встановили наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ПрАТ "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" заборгованості в сумі 3161668,08грн., з яких: 2066904,59грн. основного боргу, 1046347,56 грн. інфляційних втрат, 48416,52 грн. - 3% річних.

Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді відповідачем ПрАТ "Креатив" було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту, ким саме - ОСОБА_6 чи іншою особою підписані накладні на отримання товару за договором.

Клопотання апеляційним судом було відхилено з огляду на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 у справі №912/2532/15 між тими ж сторонами, яким встановлено факт укладення договору №С14-00066 від 20.08.2014 та отримання відповідачем за спірними накладними від позивача насіння соняшнику на виконання Договору, які відповідно до ст.35 ГПК України не підлягають доказуванню.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Креатив", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі №912/1898/15 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак