Рішення № 56091682, 23.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.16р. Справа № 904/457/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD, м. Дніпропетровська

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровська

про стягнення 66 220,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хааіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.04.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 33/01-06 від 14.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 66220,14 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договорами підряду №С-010.12 від 28.08.2012р. та №С-006.13 від 12.05.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок суми позову станом на 11.12.2015р.;

копії правовстановлюючих документів;

копію наказу на призначення директора 4 К;

копію протоколу №13;

копії договорів підряду №С-010.12 від 28.08.2012р. та №С-006.13 від 12.05.2013р.;

копії протоколу узгодження;

копії довідки вартості робіт;

копію акту приймання за січень 2013р., липень 2013р.;

копію акту звірки за 2013р.;

копію рішення господарського суду від 19.03.2015р.;

копію виписки про сплату від 11.12.2015р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності для стягнення пені; Відділ освіти є неприбутковою бюджетною установою; у зв'язку з важкою матеріальною ситуацією, що сталася в країні, бюджетні установи виконують свої грошові зобов'язання із затриманням; заборгованість перед Позивачем сплачена в повному обсязі..

До відзиву на позов Відповідач подав:

копії правовстановлюючих документів;

копію довідки про взяття на облік платника податків.

В судовому засіданні 18.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС"LTD (підрядник) укладений договір підряду №С-010.12 від 28.08.2012р.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик приймає на себе виконання наступних робіт: Капітальний ремонт котельної в СШ № 87 з заміною обладнання по вул. Живописній, 55 в м. Дніпропетровську. Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 Договору підряду №С-010.12 від 28.08.12р. Замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі - приймання фактично виконаних робіт, рахунка від Підрядника і надходження бюджетних коштів Замовника , згідно плану фінансування робіт.

Між Відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС"LTD (підрядник) укладений договір підряду №С-006.13 від 12.05.2013р.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик приймає на себе виконання наступних робіт: Поточний ремонт котельної в СШ № 87 з заміною обладнання по вул. Живописній, 45 в м. Дніпропетровську. Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 Договору підряду №С-006.13 від 12.05.2013р. Замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі - приймання фактично виконаних робіт, рахунка від Підрядника і надходження бюджетних коштів Замовника , згідно плану фінансування робіт.

Матеріалами справи у вигляді актів виконаних робіт за січень 2013 року та за липень 2013 року (а.с. 24-26, 30-32) підтверджується виконання Позивачем робіт за договорами на загальну суму 447643,78 грн..

Заборгованість сплачена Відповідачем частково за зобовязаннями за договором підряду №С-010.12 від 28.08.2012р. у розмірі 349660,88 грн., що підтверджено підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2013р. Залишок боргу за цим договором складав 3591,76 грн.

Заборгованість за договором підряду №С-006.13 від 12.05.2013р. складала суму 37820,78 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за спірними відносинами складав 41412,54 грн. (37820,78 грн. + 3591,76 грн. = 41412,54 грн.).

За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року по справі №904/311/15 (суддя Бєлік В.Г.) стягнуто з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD 41412,54 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

06.04.2015 року видано відповідний наказ по справі №904/311/15, примусове виконання якого відбулося 11.12.2015 року, що підтверджується банківською випискою (а.с. 36).

Пунктом 7.2 обох договорів передбачено, що у випадку невиконання сторонами договірних зобов'язань до винної сторони застосовуються штрафні санкції у розмірі 120% облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 2924,18 грн. за Договором підряду №С-010.12 від 28.08.12р. за період з 01.02.2013р. по 10.12.2015р. та 27872,36 грн. за Договором підряду №С-006.13 від 12.05.2013р. за період з 12.08.2013р. по 10.12.2015р. Пеня нарахована із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Водночас, пеня нарахована із перевищенням 6-ти місячного строку для нарахування пені, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України

На підставі ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 308,20 грн. 3% річних за Договором підряду №С-010.12 від 28.08.12р., яка обчислена за період з 01.02.13р. по 10.12.15р.; 2810,04 грн. інфляційних втрат за період 01.02.2013р. по 10.12.2015р., а також 2648,49 грн. 3% річних за Договором підряду №С-006.13 від 12.05.2013р., яка обчислена за період з 12.08.13р. по 10.12.15р.; 29656,87 грн. інфляційних втрат за період з12.08.2013р. по 10.12.2015р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договорів підряду є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

В силу положень ст. ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться несвоєчасне невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 32466,91 грн. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені на суму 30796,54 грн. не підлягають задоволенню. Так, матеріали справи свідчать про те, що заборгованість Відповідача за надані послуги за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 виникла з 15.02.2013р. та за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 - з 15.08.2013р. Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Обставини справи свідчать про те, що позов поданий до суду 29.01.2016року по закінченню строку позовної давності для стягнення пені, який сплинув 15.02.2014року та 15.08.2014року відповідно.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково на суму 2939,83 грн., оскільки Позивачем невірно визначено початок періоду прострочення.

Заперечення Відповідача про те, що він є бюджетною установою, тому його вини в несвоєчасній оплаті виконаних робіт немає, судом відхилюється з огляду на положення ст.625 ЦК України, згідно з якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (49127, м.Дніпропетровськ, вул.20-річчя Перемоги, буд.51, код ЄДРПОУ 02124769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Сергія Нігояна, 19, код ЄДРПОУ 13445382) 32466,91 грн. інфляційних втрат, 2939,83 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 736,79 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 30796,54 грн. та 3% річних в розмірі 16,86 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-24.02.16.