Рішення № 5609051, 23.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2009 р.Справа № 9/1197 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної

влади, який уособлює - Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ

Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 646,22 грн., у т.ч. 568,57 грн. основного боргу, 22,58 грн. пені, 48,69 грн.

інфляційних, 6,38грн. - 3% річних.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Червона В.І. - за дов. від 11.08.08,

Від відповідача - не з'явився,

Від прокуратури - Арещенков А.С.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 654,73 грн., у т.ч. 568,57 грн. основного боргу, 23,97 грн. пені, 54,75 грн. інфляційних, 7,43 грн. 3% річних у звязку з невиконанням договору про надання послуг бізнес-мережі №9 від 14.06.06. При цьому посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720, 5, 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Позивачем за погодженням з прокуратурою подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 568,57грн. основного боргу, 22,58грн. пені, 48,69грн. інфляційних нарахувань та 6,38грн. - 3% річних. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України та відповідно приймається судом.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (поштове повідомлення про вручення від 17.07.09).

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №9 від 14.06.06, за умовами якого (п.п.1.1.) позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Сторонами підписано додаткову угоду №1 від 14.06.06 з додатком у вигляді тарифів на послуги телефонного звязку.

Згідно п.3.3. договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуг протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим), шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно додаткової угоди від 14.06.06 до договору №9 від 14.06.06 (п.1., п.п.2.2.), укладеної між сторонами, позивач надає відповідачу на території України послуги телефонного звязку, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів. Відповідач отримує послуги телефонного звязку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами (додаток №1).

Позивач на виконання договору надав відповідачу послуги телефонного звязку згідно виставлених рахунків за період з 01.08.08 по 31.03.09.

Відповідач своїх обовязків по сплаті виставлених рахунків не виконав, внаслідок чого станом на 01.09.08 в нього виникла заборгованість в розмірі 568,57грн.

При цьому позивачем здійснені інфляційні нарахування в сумі 48,69 грн., нарахована пеня в сумі 22,58 грн. та 3% річних в сумі 6,38 грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.3.3 договору відповідач повинен оплати рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в установлені договором №9 від 14.06.06 строки (не оплатив вартість одержаних послуг бізнес-мережі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 568,57 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами . Відповідно позов в цій частині стягнення належить задоволити .

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

За умовами договору (4.2.) у разі затримки оплати на надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, що відповідає нормам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

У звязку з цим позивачем проведений розрахунок пені в розмірі 22,58 грн. за період з 01.11.08 по 31.03.09. Визначений позивачем розмір пені є обґрунтованим , тому позовні вимоги щодо її стягненні підягають задоволенню.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем проведені інфляційні нарахування в розмірі 48,69грн. за період листопад 2008 березень 2009 року та нараховані 3% річних в розмірі 6,38грн. за цей період.

Судом визнається обґрунтованим нарахування індексу інфляції та 3%, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в звязку із задоволенням позову .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює - Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 646,22 грн., у тому числі 568,57 грн. основного боргу, 22,58грн. пені, 48,69грн. інфляційних, 6,38грн. 3% річних задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький (вул.Володимирська, 66, код 01182500) 568,57 грн. (пятсот шістдесят вісім гривень 57 коп.) заборгованості, 22,58 грн. (двадцять дві гривні 58 коп.) пені, 48,69 грн. (сорок вісім гривень 69 коп.) інфляційних нарахувань, 6,38 грн. (шість гривень 38 коп.) - 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницький, в ГУ ДКУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 102 грн. \ сто дві гривні 00 коп.\, а на рахунок 31215259700002 УДК м. Хмельницький в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (призначення платежу 22050000) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн. \ триста пятнадцять гривень 00 коп.\. Видати наказ, який направити в податковий орган.

СуддяЮ.П. Олійник