Ухвала суду № 56090399, 28.01.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/661/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

28 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 23.03.2015р. уклала попередній договір №21, відповідно до якого відповідач зобов'язався продати заявниці належну йому на праві власності ? частину будинку №124 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча. Вказує, що сплатила кошти відповідачу в сумі авансового платежу, а саме 49680 гривень. Однак, в подальшому сторони відмовилися від укладення договору купівлі-продажу, а відповідач грошові кошти заявниці не повернув.

Крім того, зазначає, що в інтернеті викладена інформація від 20.09.2015р., що відповідач намагається якнайшвидше продати зазначену вище частину будинку для виїзду в інший населений пункт і таким чином уникнути повернення заявниці вищевказаних грошових коштів.

Продаж зазначеного вище будинку утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде задоволено.

Тому просить, накласти арешт на ? частину житлового будинку №124 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликались.

Оскільки заявник в судове засідання не зявилася, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Заявницею не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення авансового платежу та стягнення коштів за неякісні послуги.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4