Ухвала суду № 56089910, 10.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/157/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження № 11/789/3/16 Доповідач - Свачій І.М.Категорія - ч. 1 ст. 368 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Свачія І.М.

Суддів - Максимович Ю. А., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора - Гулкевича Ю.Д.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - адвоката - Благодира С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Зборівського району Тернопільської області Добрянської Н.М. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України під час судового розгляду направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно постанови суду, неповнота полягає у тому, що органи досудового розслідування не перевірили алібі підсудного про його перебування 03 серпня, 01 вересня, 02 вересня 2010 рр. у вказаних ним інших місцях..

Неправильність полягає в тому що як доказ в обвинувачення ОСОБА_1 покладено аудіозапис зроблений ОСОБА_4 по власній ініціативі з порушенням встановленого законом порядку на МП-3 плеєр та диктофон під час зустрічей з ОСОБА_5

В апеляції прокурор прокуратури Зборівського району Тернопільської області Добрянська Н.М., вважаючи вищевказану постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд оцінив зібрані по справі докази односторонньо, зазначені в постанові підстави направлення справи на додаткове розслідування є голослівними, оскільки прогалини слідства, на які вказує суд, не є суттєвими та їх можливо усунути в судовому засіданні. Суд також не скористався своїм правом, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, в разі необхідності з'ясування певних питань.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить скасувати постанову суду першої інстанції про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України для проведення додаткового розслідування, а справу направити в суд першої інстанції для її розгляду по суті, підсудного ОСОБА_1 та його захисника, які просять постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях підсудного складу злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 звинувачується в тому, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції в справах дітей Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи свої службові обов'язки, діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Закону України "Про міліцію", усвідомлюючи характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин - одержання службовою особою хабара. У період з 03 серпня 2010 року по 02 вересня 2010 року отримав від студента Бережанського агротехнічного інституту - громадянина ОСОБА_4 хабар у розмірі 1600 гривень. А саме, 03 серпня 2010 року близько 13 год. на автостанції у м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 200 грн.; 01 вересня 2010 року, близько 11 год. біля приміщення адміністративного будинку Бережанського райвідділу міліції на вул. С. Бандери 8 у м. Бережани ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 100 грн.; 02 вересня 2010 року, близько 12 год. 30 хв., біля входу в приміщення адміністративного будинку Бережанського райвідділу міліції на вул. С. Бандери 8 у м. Бережани ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 1300 грн., поклавши гроші у автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який вказав ОСОБА_1 Вказані кошти ОСОБА_1 отримав за не складання щодо ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та неповідомлення про вчинення адміністративного правопорушення за місцем навчання ОСОБА_4

Мотивуючи своє рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд послався на те, що під час провадження досудового слідства, всупереч вимог ст. ст. 22, 64 КПК України ( в редакції 1960 року) були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд вказав, що органи досудового розслідування не перевірили алібі підсудного про його перебування 03 серпня, 01 вересня, 02 вересня 2010 рр. у вказаних ним інших місцях.

Зазначені у постанові суду мотиви направлення справи на додаткове розслідування про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, колегія суддів вважає надуманими та безпідставними.

Так, згідно ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України( в редакції 1960 року), а також роз'яснень п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" № 2 від 11 лютого 2005 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Суд в разі неповноти або неправильності досудового слідства чи дізнання зобов'язаний вживати необхідних заходів до їх усунення як шляхом перевірки обставин, які не з'ясовувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду.

Повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з причин допущення досудовим слідством істотних порушень кримінально-процесуального закону допускається лише у тому випадку коли такі порушення виключають можливість постановлення вироку.

Однак, суд належним чином дану вимогу закону не виконав і в постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначив, внаслідок яких обставин він не може сам усунути в судовому засіданні виявлені ним порушення закону і які конкретно слідчі дії необхідно виконати при перевірці тверджень ОСОБА_1, який заперечував вчинення злочину, інкримінованого йому органами досудового слідства з посиланням на своє алібі.

Колегія суддів вважає, що суд мав можливість дані твердження перевірити в судовому засіданні і дати їм належну оцінку.

Крім того, повертаючи справу на додаткове розслідування суд не мав права давати оцінку доказам у справі, проте він піддав сумнівам достовірність наведених доказів і визнав їх недопустимими та недостатніми для висновку про доведеність винності підсудного.

Колегія суддів вважає, що всі питання, зазначені в постанові, можуть бути з'ясовані судом в судовому засіданні, як шляхом додаткового допиту підсудного, потерпілого, свідків, так і витребування необхідних документів.

Суд також не скористався своїм правом, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, в разі необхідності з'ясування певних питань.

Оскільки, висновки суду про направлення справи на додаткове розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена з порушенням вимог закону, тому вона підлягає до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду 1-ї інстанції слід всебічно, повно і об'єктивно дослідити докази, дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) та ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Зборівського району Тернопільської області Добрянської Н.М. - задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, прокурору для організації додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій